ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А56-16374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель Хвиюзова С.А. (по доверенности от 27.12.2011) от ответчика: представитель Холод А.А. (по доверенности от 20.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2012) ООО "Северо-Западное Управление "Электроресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-16374/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Северо-Западное Управление "Электроресурсы" о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западное Управление "Электроресурсы" (далее - Общество, Ответчик) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком), кадастровый номер 78:7:3078:3.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании действующим договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-003113 от 01.06.2007. Встречный иск был принят арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 первоначальный иск удовлетворен - Общество выселено с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком), кадастровый N78:7:3078:3. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что установленные сроки строительства были нарушены Обществом по вине Комитета, поскольку последний несвоевременно осуществил действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитетом нарушен порядок расторжения договора, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Также податель жалобы ссылается на то, что он в установленном порядке обращался за продлением сроков строительства, вместе с тем, ответ до настоящего времени Обществом не получен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1858 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 01.06.2008 N 15/ЗКС-003113 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, участок 1, (северо-восточнее пересечения с Казарменным переулком), кадастровый номер 78:7:3078:3, площадью 2 093 кв.м. (далее - земельный участок), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с полузаглубленной автостоянкой и встроенными помещениями, сроком до 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2008.

Государственная регистрация договора аренды произведена 02.07.2009.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2010 N1130 в связи с неисполнением Обществом инвестиционных условий при проектировании и строительстве жилого дома отменены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1858, от 12.08.2008 N 998, на основании которых между сторонами были установлены договорные отношения аренды в отношении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-48679/2011 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2010 N 1130 недействительным.

В соответствии с п. 7.6. договора аренды Комитет письмом от 20.10.2010 N 1515 уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 30.10.2010 в связи с нарушением Обществом сроков строительства.

Государственная регистрация расторжения договора аренды произведена 07.12.2010.

Вместе с тем, актом от 20.12.2010, составленным представителем Комитета в рамках проверки функционального использования земельных участков, установлено, что земельный участок используется Обществом.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества с земельного участка.

Общество, напротив, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды действующим.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из условий договора аренды, последний является смешанным, содержащим элементы договора аренды и инвестиционного договора, в связи с чем подпадает под регулирование норм Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ N 39).

Из системного толкования положений о договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях следует, что последний относится к смешанным договорам, содержащим обязательства сторон по застройке земельного участка и выполнению иных инвестиционных условий, а также права и обязанности арендатора и арендодателя при предоставлении инвестору земельного участка во владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.6. договора аренды арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае нарушения арендатором сроков строительства, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.10.2010 N 1515 (л.д. 21) Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды.

Установив, что срок предоставления Обществом разрешения на ввод законченного строительством жилого дома в эксплуатацию истек 30.04.2010, строительство дома не завершено, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о признании договора аренды действующим.

Доводы подателя жалобы о том, что последний обращался в установленном порядке за продлением срока разрешения на строительство, но решение по указанному вопросу не принято, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств обжалования Обществом соответствующего бездействия Комитета по строительству Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о вине Комитета в нарушении сроков строительства в связи с длительной регистрацией договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122) с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

С учетом изложенного, Ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации договора аренды в регистрирующий орган в целях соблюдения установленных сроков строительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически государственная регистрация договора аренды была произведена 02.07.2009, в связи с чем с указанного периода у Общества в любом случаев отсутствовали препятствия для реализации инвестиционного проекта.

Установив, что договор аренды является прекращенным, Общество использует земельный участок в отсутствие законных оснований, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о выселении Общества с указанного земельного участка.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка