• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А21-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12241/2012) ООО «БАЛТПРОМ»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 по делу NА21-373/2012 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ООО «БАЛТПРОМ» (ИНН 3904075887, ОГРН 1063905041320, 236000, Калининградская обл., Калининград г, Коммунальная ул, 5)

к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Калининградской области

о признании недействительными решения и регистрационной записи в Едином государственном реестр юридических лиц, об обязании устранить нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМ» (по тексту - ООО «БАЛТПРОМ», Общество) подало в арбитражный суд заявление, подписанное генеральным директором Морозовым А.В., с требованиями о признании решения от 17 июня 2011 N 2558 Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.10.2011 за государственным регистрационным номером 2113926410959 об исключении ООО «БАЛТПРОМ» из ЕГРЮЛ, а также обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 13.10.2011 за государственным регистрационным номером 2113926410959 (с учетом утонений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.05.2012 в удовлетворении требований отказано. С ООО «БАЛТПРОМ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что общество фактически деятельность не прекратило.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «БАЛТПРОМ» зарегистрировано при создании юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду 23.03.2006, ОГРН 1063905041320.

Основным видом деятельности Общества является производство продуктов из мяса и мяса птицы.

17.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области принято решение N 2558 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «БАЛТПРОМ», 13.10.2011 за ГРН N 2113926410959 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «БАЛТПРОМ», фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Общество подало в суд заявление, в котором указало на то, что 19.10.2011 Межрайонной ИФНС N1 по Калининградской области заявителю на основании заявления о предоставлении выписки от 18.10.2011 была выдана выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по тексту - Закон N 129-ФЗ), 17.06.2011 за N 2558 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 13.10.2011 года за N 2113926410959 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «БАЛТПРОМ», фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

06.12.2011 генеральный директор ООО «БАЛТПРОМ» получил на руки решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель, считая решение регистрирующего органа и запись от 13.10.2011 за государственным номером 2113926410959 незаконными, при подаче заявления указал на то, что фактически общество не прекращало свою деятельность и вело её в соответствии с уставом. 23.09.2011 обществом для представления контрагенту была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой сведений о ликвидации не содержалось. У общества открыты расчётные счёта в банках. По расчётному счёту в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) 02.08.2011 произведена операция. Общество представляло отчетность в Пенсионный фонд 08.08.2011, Фонд социального страхования 08.08.2011; Межрайонную налоговую инспекцию ФНС N 9 по г. Калининграду 08.08.2011. Операций по банковскому счету в начале 2011 года общество не осуществляло, поскольку не имелось необходимости осуществлять платежи безналичным путём.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области против уточнения заявления не возражала, с предъявленными требованиями не согласна в полном объёме, указав, что регистрирующий орган действовал в соответствии с нормами законодательства о государственной регистрации, в рамках своих полномочий, порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, был соблюдён. Считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания решений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения предъявленных требований и признания недействительными обжалуемых актов регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 21.1. Федерального закона N129 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основанием для такого исключения является совокупность следующих обстоятельств:

- непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения об исключении организации из ЕГРЮЛ, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- не осуществление организацией в указанный период операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктами 7 - 9 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, как требуют того правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что 13.10.2011 инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам N2175-О от 14.06.2011 (справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), N2175-С от 14.06.2011 (справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов) усматривается наличие признаков недействующего юридического лица ООО «БАЛТПРОМ».

Указанная запись внесена в реестр на основании статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, поскольку указанное общество в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и в инспекции отсутствуют сведения о банковских счетах общества. Соответственно, на момент вынесения решения от 17.06.2011 N2558 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ инспекция не обладала сведениями об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона о регистрации: 17.06.2011 принято решение о предстоящем исключении общества из реестра; 22.06.2011 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за N24(331), публикация содержит все предусмотренные законом сведения, также данная информация была опубликована на сайте ФНС России; запись об исключении общества «БАЛТПРОМ» из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 13.10.2011. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 21.1 Закона N129-ФЗ вывод о правомерном внесении инспекцией в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица. На момент принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, инспекция обладала не оспоренными заявителем сведениями относительно того, что налоговая отчетность обществом не представлялась на протяжении последних 12 месяцев, при отсутствии операций по счетам в банках.

Оспаривая законность действий инспекции, заявитель, тем не менее, не представил доказательств наличия у инспекции информации о продолжении обществом его хозяйственной и фактической деятельности, исключающей принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий.

С учетом положений пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации (если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи) и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», в соответствии с которым внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения. Заявитель как лицо, заинтересованное в сохранении юридического лица, имел возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы инспекции исключить общество из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный Законом о регистрации срок, у инспекции имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ проведена по истечении 15-дневного срока со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале «Вестник государственной регистрации», предусмотренного пунктом 4.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N85-ФЗ (в редакции Письма ФНС РФ от 24.09.2007 NСК-6-09/732@). Данные положения носят рекомендательный характер. В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, если в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступили заявления кредиторов и иных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации не содержит положения о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должно осуществляться только на основании отдельного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22 Закона о регистрации юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной не с момента вынесения решения, а после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Так, суд указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период, предшествовавший принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, т.е. в течение двенадцати месяцев до даты 17.06.2011, юридическое лицо осуществляло деятельность, предоставляло отчётность. В представленной Межрайонной ИФНС России N1 по Калининградской области справке N2175-О от 14.06.2011 указано, что последняя дата предоставления ООО «БАЛТПРОМ» документов отчётности была 10.01.2008. Согласно представленным почтовым квитанциям отправка писем МРИ ФНС России N9 по г. Калининграду, в фонд социального страхования, пенсионный фонд произведена только 08.08.2011. Представление заявителем копий двух договоров само по себе не свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности, доказательства фактического исполнения этих договоров не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. В части приведённой в заявлении ссылки на проведение операций по счёту в кредитной организации судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в приложенной копии мемориального ордера N21234 от 02.08.2011 содержится только указание на возврат мемориального ордера N156 от 31.03.2008 в связи с закрытием счета 02.08.2011.

Тот факт, что общество заключило договора на оказание услуг от 13.06.2011 N 13/06, поставки N13/11 от 06.06.2011, вопреки мнению заявителя, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного инспекцией решения, так как вышеназванные документы не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии у такого общества перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 06.12.2011 N26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом представленных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают продолжение обществом хозяйственной деятельности на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и на момент такого исключения.

Полно исследовав обстоятельства спора и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции соответствуют нормам Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопросы реализации имущества юридического лица, оставшегося после ликвидации, могут быть разрешены его учредителями, участниками в порядке, установленном действующим законодательством.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 по делу NА21-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЛТПРОМ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-373/2012
13АП-12241/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте