ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А21-3090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N42806,42806);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N42807);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13227/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской от 23.05.2012 по делу А21-3090/2012 (судья Зинченко А.С.) , принятое по заявлению ООО Торговый дом «Содружество»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО Торговый дом «Содружество» ( 238345, Калининградская область, г. Светлый, поселок сельского типа Волочаевское, ул. Центральная, 2, ОГРН 1063913019862, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236095, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.03.2012 N27-12//217П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины общества в несвоевременном возврате денежных средств. Суд указал, что данные обстоятельства являются основанием, исключающим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела. В апелляционной жалобе административный орган указал, что предпринятые обществом меры, не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, главным специалистом ТУ Росфиннадзора на основании информации поступившей из филиала Калининградской ОАО «Банк ВТБ» установлено неполучение на расчетный счет ООО Торговый дом «Содружество» валютной выручки по экспортной операции по договору поставки NТДС-1009-816 от 29.09.2010, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По указанному факту административным органом 15.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N27-12/217, из которого следует, что 29.09.2010 между ООО Торговый дом «Содружество» и ТОО «Птицефабрика им. К.Маркса» Казахстан (нерезидент) заключен договор NТДС-1009-816 на поставку в Казахстан товар согласно спецификациям сроком действия до 31.12.2011.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора (с учетом дополнительных соглашений N1,2, 3,4) расчет производится в срок не позднее 60 календарных дней с даты прихода товара на станцию нерезидента. Расчеты между сторонами производят путем перечисления нерезидентом денежных средств, в безналичной форме расчетов на счет общества.

В силу пункта 4.7 общество считается исполнившим обязанность по поставке товара железнодорожным транспортом на станцию указанную нерезидентом в спецификациях к настоящему договору, в момент поступления на станцию назначения- моментом поставки будет календарный штемпель станции назначения на соответствующей железнодорожной накладной.

06.10.2010 на основании указанного договора обществом в филиале Калининградский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оформлен паспорт сделки (ПС) N10100001/0439/0057/1/0, который в связи с реорганизацией банка 25.03.2011 был переоформлен в филиале Калининградский ОАО «Банк ВТБ» под N11030024/1000/0066/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в декабре 2010 осуществлена поставка партии товара нерезиденту по железнодорожной накладной N10226190/151210/0002961 на сумму 43 200,00 долларов США в соответствии со спецификацией N3 от 25.11.2010 и на основании счета-инвойса NДТ/П007721 от 13.12.2010.

Датой прихода товара на станцию является 01.01.2011 (календарный штемпель в ж/д N10226190/151210/0002961), следовательно, в силу п.3.1 договора и дополнительного соглашения N5 оплата товара должна быть произведена в размере 100 %в течении 60 дней от указной даты- до 02.03.2011.

Между тем, согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПСN11030024/1000/0066/1/0 денежные средства за товар, вывезенный с территории Российской Федерации и переданный нерезиденту на сумму 43 200, 00 долларов США зачислены на расчетный счет общества в уполномоченном банке 13.05.2011, то есть с нарушением установленного срока на 72 дня.

Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, за что частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За несвоевременное получение на свой банковский счет денежных средств 01.03.2012 должностным лицом ТУ Росфиннадзора , с участием представителя общества, вынесено постановление N27-12/217П о привлечении ООО Торговый дом «Содружество» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 47 932 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках..

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что платеж за товар, поставленный по железнодорожной накладной N10226190/151210/0002961 на сумму 43 200,00 долларов США в соответствии со спецификацией N3 от 25.11.2010 и на основании счета-инвойса NДТ/П007721 от 13.12.2010, поступил с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N5) срока зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет общества .

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , подтверждено материалами дела.

Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств по внешнеэкономическому контракту на свой банковский счет. Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Так, п. 6.5 договора поставки N ТДС-1009-816 от 29.09.2010, заключенного обществом и иностранным контрагентом, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель (иностранный контрагент общества) уплачивает поставщику (обществу) неустойку в размере 0,1 % об общей стоимости фактически постановленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Письмом от 02.02.2011 исх. N 6 контрагент общества-ТОО «Птицефабрика им. К. Маркса» гарантировал оплату в сумме 86 400 долларов США по спецификациям N 2 и N 3 до 25.02.2011.

Претензией от 24.02.2011 общество требовало оплатить задолженность в размере 43 200 долларов США по оплате товара, поставленного по спецификации N 3 от 25.11.2010 в срок до 02.03.2011. Одновременно общество информировало иностранного контрагента о том, что согласно п. 3.9 договора в случае неполучения платежа от покупателя в соответствии с условиями договора и/или спецификации к нему, покупатель обязуется возместить все расходы и издержки, которые понесет поставщик из-за непоступления валютной выручки на основании предъявленных к нему штрафных санкций органами валютного контроля Российской Федерации. Также общество разъясняло контрагенту положения части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждало о возможном обращении в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании сумм основного долга и неустойки, возмещении причиненных убытков, а также судебных расходов, включая государственную пошлину.

Указанные меры по получению валютной выручки свидетельствуют о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 178.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за поставленный по договору от 29.09.2010 NТДС-1009-816 товар. Эффективность данных мер подтверждается, полным погашением образовавшейся у нерезидента задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также, в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, ООО Торговый дом «Содружество» необоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2012 года по делу А21-3090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка