• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А56-56299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А., при участии: от истца (заявителя): представителя Кравченко Д.В., доверенность от 27.12.2011

от ответчика (должника): представителей Марголина-Каганского М.Ф., доверенность от 01.12.2011, Лысенко Т.И., доверенность от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9197/2012) ООО "Северный торговый дом "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу N А56-56299/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Северный торговый дом "Русский хлеб" о взыскании 194912 руб. 94 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом "Русский хлеб" (далее ответчик) о взыскании 194912 руб. 94 коп. неустойки за август, октябрь 2010г. и за март, апрель, май 2011г. за превышение договорных величин потребления электроэнергии в соответствии с п. 6.1 договора N 27204 от 01.06.2009г. и соглашения б/н от 23.07.2009г.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении цены иска, в котором просил взыскать с ответчика 144714 руб. 69 коп. неустойки за август, октябрь 2010г. и март 2011г.

Заявление принято судом. Решением от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ответчик указал, что при принятии решения судом не был исследован договор N 27204. Ответчик полагает, что вопрос о неустойке за март 2011 должен рассматриваться исходя из условий нового договора от 13.12.2010. Так как и пункта 6.1 договора исключены слова «установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, исключены, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление неустойки за превышение установленных договором величин не правомерно. Судом не рассмотрен акт сверки на 25.01.2012, из которого следует, что истцом получены денежные средства в размере 10314 руб. 12 коп., которые должны быть исключены из суммы заявленных требований. Кроме того ответчик указал, что оснований для применения договорной неустойки не имеется, поскольку договор от 2009года, на основании которого заявлен иск, является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, а именно о количестве энергии. Ответчик указал, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель привел дополнительный довод о неправильном применении тарифа, который не содержится в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 10 314 руб. 12 коп. неустойки.

Заявление принято, рассмотрение жалобы отложено для сверки расчетов.

В судебном заседании 21 августа 2012 произведена смена состава суда в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске.

21 августа 2012 в судебном заседании апелляционной инстанции Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 72 357 руб.08 коп. неустойки. В части взыскания с ответчика 62 043 руб. 68 коп. истец поддержал заявленные требования.

В заявлении истец указал, что отказ от иска связан с применением 2-х кратного размера неустойки по его собственной инициативе, а также в связи с частичной оплатой в размере 10 314 руб. 12 коп.

Заявление принято судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает интересы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела 01.06.2009г. между истцом и СПб Общественная организация инвалидов «Арнаут 2» был заключен договор энергоснабжения N 27204, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать СПб Общественная организация инвалидов «Арнаут 2» электроэнергию при определенной договором мощностью, а СПб Общественная организация инвалидов «Арнаут 2» обязалась указанные услуги принимать и своевременно оплачивать.

23.07.2009г. между истцом и СПб Общественная организация инвалидов «Арнаут 2» и ответчиком было заключено соглашение о замене лица в договоре электроснабжения N 27204 от 01.06.2009г., согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности СПб Общественная организация инвалидов «Арнаут 2» по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов электропотребления абонент (ответчик) оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора.

Нарушение ответчиком в августе, октябре 2010г. и марте 2011г договорных величин потребления электроэнергии, установленных в пункте 2.1 договора N 27204, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив положения пункта 2.1 договора, Приложение 2.1 к договору, бланки показаний приборов учета, расчет заявленных требований исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором величин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договорные величины отпуска электроэнергии согласованы в Приложении 2.1 к договору N 27204 (л.д. 75), оригинал которого был предоставлен суду апелляционной инстанции в судебном заседании, в связи с чем не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор N 27204 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения существенных условий договора, а именно о количестве энергии. Также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о неустойке за март 2011 должен рассматриваться исходя из условий нового договора от 13.12.2010.

Из материалов дела следует, что условия договора N27204 от 13.12.2010 были согласованы лишь 20.12.2012 путем подписания протокола согласования разногласий к договору от 2010г.

До момента заключения договора от 2010 подлежит применению договор N27204 от 23.07.2009г.

Что касается доводов заявителя по поводу неправильного определения стоимости электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик принимал участие, однако возражений по стоимости не заявлял. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы заявителя о неверном определении стоимости электроэнергии.

В связи с отказом от иска в части взыскания 72 357 руб.08 коп. неустойки решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 82 671 руб. 92 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 г. по делу N А56-56299/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания 82 671 руб. 92 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом "Русский хлеб" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 62 043 руб. 08 коп неустойки, 2 290 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 4 557 руб. 37 коп. госпошлины по иску.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
Н.А.Мельникова
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56299/2011
13АП-9197/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте