• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А56-21189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): Васильев А.С., доверенность от 24.04.2012 N36

от ответчика (должника): Бондаренко С.Ю., доверенность от 11.01.2012 N1/12/36/47-СП

3-е лицо: 1, не явился, извещен.

2. Курмакаев К.Ф., доверенность от 28.10.2011 N03/2011-109

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13246/2012) Муниципального казенного учреждения "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-21189/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области"

к Межрайонному отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" о признании недействительным постановления

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области" (ОГРН 1024700507160; 187650, Россия, Ленинградская область ,Бокситогорск, ул. Заводская, 1; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.Ю. от 28.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части следующего объекта - здания администрации, нежилое, площадью 3734,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-18-2/2003-126, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9, а также о приостановке действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части следующего объекта - здания администрации, нежилого, площадью 3734,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-18-2/2003-126, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9.

К участию в деле привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству - Администрация Муниципального образования "Бокситогорский район", ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд не дал оценки факту исключения объекта из состава имущества казны Бокситогорского муниципального района Лениградской области на основании по становления администрации Бокситогорского муниципального района.

- вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не обоснован, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не позволяет изменять действующие договора аренды.

- судом не дана оценка объема имущества на которое судебным приставом наложен арест.

В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. находится исполнительное производство N 840/10/36/47 возбужденное 26.07.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 008586 от 27.08.2007 выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-32724/2006 вступившему в законную силу 27.08.2007. Предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 19 582 753,41 руб., в отношении должника - Администрации Муниципального образования "Бокситогорский район", в пользу взыскателя: ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем".

28.10.2011 с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю. вынес постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, а именно:

- здания администрации, нежилое, площадь 3734,7 кв.м, кадастровый номер 47-18-2/2003-126, по адресу Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9;

- здания бывшего торгового центра Ольеши, одноэтажное, площадь 500 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Ольеши, д. 49;

- здания бывшей котельной Ольеши одноэтажное, площадь 500 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Ольеши.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - серия 78-АА N 950233 от 22.11.2006 в отношении здания администрации расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9 ограничений и обременений, помимо аренды, не зарегистрировано.

Заявитель полагая, что запрет регистрационных действий в отношении здания администрации, нежилое, площадью 3734,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-18-2/2003-126, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9, исключенного из состава имущества казны Бокситогорского муниципального района Лениградской области на основании постановления администрации Бокситогорского муниципального района; объект закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Управление административно-хозяйственного обеспечения администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области", является незаконным, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества произведены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае судом установлено, что заявитель по настоящему делу не является участником исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренн

ых названным Кодексом и иными законами.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/003/2011-210 от 25.10.2011 Муниципальное образование Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области является собственником здания администрации, кадастровый номер объекта 47-18-2/2003-126. площадью 3734.07 кв. м. расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9.

Учитывая, что доказательств регистрации права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенным в действие с 30.01.1998, заявителем не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право оперативного управления у учреждения на упомянутое имущество не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-21189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21189/2012
13АП-13246/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте