• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А56-71033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии:

от истца: Новокщенков Л.Т. - доверенность от 07.08.2012

Глухова С.О. - доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Муленко Ю.Н. - доверенность от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12538/2012) ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-71033/2011 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов"

к ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания" о взыскании 2 405 332 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (место нахождения: 394026, Россия, Воронеж, ул. Солнечная, д. 31, ОГРН: 1073667007039, ИНН 3662118923) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подшипниковая Компания» (место нахождения: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 70, лит. А; ОГРН: 1027810311572, ИНН 7826058631) о взыскании 2 405 332 руб. задолженности, 103 512 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства того, что выход из строя подшипников связан с неправильной эксплуатацией муфты пресса. Кроме того, истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка, представленному ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" экспертному заключению N240/2-2011 от 31.10.2011.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N467 от 01.07.2008 на поставку продукции (далее - Договор). Ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки согласовываются в спецификации (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора качество, комплектность, маркировка и упаковка поставляемой продукции соответствует требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ и иной технической документации.

По спецификации N4 от 01.06.2009 ответчик поставил 4 подшипника 230/1180СА/W33/С2/НС по товарной накладной N0317 от 01.02.2010, по спецификации N1 от 14.01.2011 - 2 подшипника 230/1180СА/W33/С2/НС по товарной накладной N0951 от 22.03.2011 на общую сумму 3 885 332 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N1 от 14.01.2011 качество поставленной продукции должно соответствовать ГОСТ 520-2002.

В силу пункта 4 спецификации N4 от 01.06.2009 качество поставленной продукции должно соответствовать ГОСТ 520-2002, по радиальному зазору ГОСТ 24810.

Согласно заявлению сторон в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.03.2012, т.2 л.д.65), поставленная продукция должна соответствовать расчетным требованиям, указанным в технических характеристиках подшипников (т.1 л.д. 166).

Поставленные подшипники были вмонтированы истцом в узел муфты пресса КБ 5882 зав.N1, зав.N2.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, а именно 2-х подшипников, поставленных по спецификации N1, и 2-х подшипников, поставленных по спецификации N4, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 2 405 332 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поставленная продукция не соответствует качеству, установленному Договором, спецификациями и обычно предъявляемым требованиям к данному виду продукции, и что недостатки поставленных роликоподшипников, обнаруженные при их эксплуатации в составе муфты пресса КГШП КБ 8552, возникли по причинам, не связанным с их ненадлежащей эксплуатацией.

Сторонами не оспаривается, что поставленная продукция соответствует требованиям ГОСТ 520-2002, на который ссылаются спецификации, регламентирующий внешние параметры подшипника.

Истцом не доказано, что продукция не соответствует расчетным требованиям, указанным в технических характеристиках подшипников (т.1 л.д. 166). При этом суд принимает во внимание отсутствие обязательного требования к внутренним параметрам подшипника, установленного законом или в установленном законом порядке либо сторонами.

Ссылка подателя жалобы на представленное им экспертное заключение N240/2-2011 от 31.10.2011, как доказательство поставки некачественной продукции является несостоятельной.

Как следует из заключения, в данном случае экспертом произведен сравнительный анализ технических характеристик подшипников, поставленных ответчиком и подшипников, произведенных в других странах, при чем вывод о несоответствии спорных подшипников требованиям ГОСТ, либо расчетным требованиям, указанным в технических характеристиках самих подшипников, эксперт не делает. При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обязательного требования к внутренним параметрам подшипника, то обстоятельство, что спорные подшипники отличаются от подшипников, произведенных в других странах, не свидетельствует об их несоответствии качеству.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебно-техническую экспертизу по вопросу соответствия конструкторской документации на изделие «Сферический двухрядный роликоподшипник 230/1180СА/W33/С2/НС» требованиям заказчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку у суда первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения эксперта, облагающего специальными познаниями, а ответчик не поддержал ходатайство о проведении экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Несогласие ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-71033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-12538/2012
А56-71033/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте