• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А56-11221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии:

от истца (заявителя): Таран С. - доверенность от 15.08.2012

от ответчика (должника): Кондрашев Р.Ю. - доверенность от 09.01.2012 (Красногвардейский районный отдел)

от 3-го лица: Волкова Е.П. - доверенность от 16.04.2012 N 4

Порохненко Г.И - доверенность от 10.01.2012 N 2

Константинова Н.А. - доверенность от 18.11.2010

От УФССП по Санкт-Петербургу - Кондрашев Р.Ю. - доверенность от 11.01.2012 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Сокол"

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского Отдела Службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кушнареву Н.В.

3-е лицо: ОАО "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" о признании недействительным постановления о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Сокол" (ОГРН 1037816024465) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского Отдела Службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кушнаревой Н.В. от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 483/12/06/78 от 19.01.2012.

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.008.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А56-11221/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.08.2012 года.

Третье лицо, уведомлено о времени и месте дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского Отдела Службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кушнаревой Н.В. на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа АС N 002695766 по делу N А56-25153/2011 возбуждено исполнительное производство N 483/12/06/78 в отношении ОАО «Сокол».

Согласно указанному постановлению от 19.01.2012 и исполнительному листу АС N 002695766 на ОАО «Сокол» была возложена обязанность не препятствовать перетоку по своим сетям электрической энергии для объектов ОАО «Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения».

В соответствии с постановлением от 19.01.2012 должнику (заявителю) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 срок, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.02.2012 в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из заявления Общества, в данном случае, требования исполнительного листа не были исполнены в добровольном порядке, в связи с отсутствием возможности определить способ исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства были сообщены судебному приставу-исполнителю в письменных пояснениях ОАО «Сокол» от 24 января 2012 г., а именно заинтересованному лицу было указано, что в резолютивной части судебного акта арбитражный суд не указал, какие действия должно осуществлять ОАО «Сокол» по «не препятствованию перетоку по своим сетям электроэнергии в адрес ОАО «Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения».

Кроме того, должник обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий с целью направления запроса в арбитражный суд о порядке исполнения судебного акта по делу N А56-25153/2011 в порядке статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного листа, а так же постановления от 19.01.2012 следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2012 г. по делу N А56-25153/2011, согласно которому арбитражный суд признал необходимость разъяснения судебного акта, указав, что в силу «имеющейся неясности положений исполнительного листа АС N 002695766, считает, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа подлежит удовлетворению».

Указанным определением суда судебному приставу-исполнителю разъяснено, что в рамках исполнительного производства N 483/12/06/78 ему необходимо определить фактическую точку присоединения электрических сетей открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения» к сетям открытого акционерного общества «Сокол» и с участием организации, обладающей специальными знаниями в этой сфере, восстановить подключение и переток электрической энергии, обеспечив поступление открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения» электрической энергии мощностью 60 кВт (но не более в общем объеме по сети 1200 кВа).

Из изложенного следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2012, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2012 у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, ввиду неясности способа исполнения, о чем Общество сообщило судебному приставу - исполнителю. Более того, из разъяснений суда, изложенных в определении от 12.05.2012, следует, что исполнение требований исполнительного документа непосредственно связано с действиями судебного пристава - исполнителя, в том числе по привлечению специализированной организации и установлению точки присоединения электрических сетей, ОАО «Сокол», в данном случае, должно было не препятствовать судебному приставу - исполнителю в осуществлении указанных действий, вместе с тем, доказательства того, что должник чинил препятствия судебному приставу - исполнителю по реализации требований исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не обеспечил правильное и своевременное исполнение судебного акта, не смотря на заявление должника об отсутствии возможности исполнить постановление от 19.01.2012, своевременно не обратился в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, в результате чего было вынесено обжалуемое постановление.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем в нарушение части 1 статьи 112 и пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ без учета обстоятельств препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа, апелляционная инстанция считает правомерным требования Общества о признании недействительным постановления от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающем права и интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-11221/2012 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского Отдела Службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кушнаревой Н.В. от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 483/12/06/78 от 19.01.2012.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-12027/2012
А56-11221/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте