ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А56-15224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А., при участии: от истца (заявителя): представителей Соколовой О.А., доверенность от 13.07.2012, Королёва А.В., доверенность от 13.07.2012 от ответчика (должника): представителя Пьянкова А.С., доверенность от 11.03.2012 N 11/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12438/2012) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-15224/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску (заявлению) ООО "Лидер" к ООО "Современные технологии строительства" о расторжении допсоглашения к договору и взыскании 2 950 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Современные технологии строительства" (далее ответчик) о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2010 года к договору N СТС/Дог/555/10 от 12.04.2010 года, взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и пени в размере 450 000 руб. 00 коп. по стоянию на 23.03.2012 года.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение N2 не является самостоятельной сделкой, это лишь письменное оформление соглашения сторон о внесении изменений в договор. Истец полагает, что договор подряда, а следовательно и дополнительное соглашение N2, является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 450 000 руб.

Представитель ответчика не возражал против заявления.

Отказ от иска в части взыскания пени принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Лидер" (далее - Истец) и ООО "Современные технологии строительства" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N СТС/Дог/555/10 от 12.04.2010 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ реконструкции нежилого здания (общественного туалета) под объект торговли и бытового обслуживания здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Зеленина, дом 10, литер А, а заказчик обязуется принять о оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.

16.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 (л.д. 23), по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации, получить необходимые согласования и разрешения для заключения договора на водоснабжение и водоотведение и заключить такой договор.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением 2, истец обратился с иском о расторжении дополнительного соглашения и возврате неосвоенного аванса.

Исследовав представленные материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В материалы дела представлен график производства работ, который содержит перечень работ и сроки выполнения. Пунктом 2 дополнительного соглашения N2 установлены сроки окончания работ, предусмотренных в настоящем соглашении, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор, а следовательно и дополнительное соглашение N2 является незаключенным несостоятельны.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельным договорным документом, это лишь письменное оформление соглашения сторон о внесении изменений в договор.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосвоенного аванса в размере 2 500 000 руб. не имеется, поскольку в материалах дела (97-146) имеются доказательства выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Акт выполнения части работ, предусмотренных дополнительным соглашением N2, направлен истцу, который от подписи отказался без указания причин. Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал факт заключения ответчиком договора водоснабжения и водоотведения во исполнение договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что заключение договора водоснабжения и водоотведения а также выполнение необходимых для заключения такого договора мероприятий не составляют сумму перечисленного аванса.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение.

Однако в связи с отказом от иска в части взыскания аванса решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 450 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-15224/2012 изменить.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 450 000 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Лидер» из федерального бюджета 5 758 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка