ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А56-976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: представитель Лапина М.Г. (по доверенности от 29.05.2012) от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11291/2012) ЗАО "Ленстройтрест N 5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-976/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ЗАО "Ленстройтрест N 5"

к ЗАО "УНР-41" о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест N 5» (196211, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 73, 1, лит А, пом. 21Н, ОГРН 1037821049210) (далее - Трест, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «УНР-41» (190121, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 3/1, ОГРН 1027810252260) (далее - Общество, Ответчик) 155 523 руб. 71 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трест просит названное решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что работы по утеплению чердака были обусловлены необходимостью ремонта помещения в целях приведения его в соответствие с требованиями СНИП и пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст. 158, 159, 266 АПК РФ, поскольку Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 28.08.2000, от 28.08.2000 и 05.03.2011, Истец владеет 78,44 % доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжка, д. 3/1 (далее - нежилые помещения). При этом 21,56% доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2000.

Согласно акту по форме КС-2 Истцом в нежилых помещениях были проведены работы по утеплению чердака.

Ссылаясь на то, что Ответчик как долевой сособственник обязан уплатить Истцу 155 523 руб. 71 коп. расходов, относящихся на его долю, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Руководствуясь ст.ст. 209, 210, 244, 247, 249 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявления на ремонт чердачного помещения Ответчик не выражал.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что проведение работ было согласовано с Ответчиком, а также обусловлено необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности и СНИПов, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на Ответчика обязанности по частичному возмещению понесенных Истцом расходов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка