• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А56-40557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от Белова М.Ю.: Белова Н.Н. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10838/2012) конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-40557/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску заявлению конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Рощина М.М. к Белову М.Ю., ООО «Сатурн», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительной сделки по отчуждению должником Белову М.Ю. квартиры N5 площадью 71,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.48/19, кадастровый номер 78-78-01/0458/2007-685, а также о применении последствий ее недействительности

установил:

20.07.2010 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Сатурн" ИНН 7838325715, ОГРН 1057810459090 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику на 16.09.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2010, заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ООО "Сатурн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2011, ООО "Сатурн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Рощин Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки по отчуждению должником Белову Михаилу Юрьевичу квартиры N 5, площадью 71,7 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург. Светлановский проспект, дом 48/19, кадастровый номер 78-78-01/0458/2007-685, а также о применении последствий ее недействительности, обязав Белова М.Ю. возместить ООО "Сатурн" рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.12 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Сделка совершена по заведомо заниженной цене и причинила вред кредиторам Общества. Суд не учел того, что рыночная стоимость спорной квартиры была занижена.

В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, так как они направлены на причинение обществу ущерба.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Сатурн" - продавцом и Беловым Михаилом Юрьевичем - покупателем 10 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение, трехкомнатную квартиру N 5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 48/19, общей площадью 71,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 78-78-01/0458/2007-685.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора купли-продажи квартиры от 10.12.2008 (далее - договор) ее стоимость составляет 6.750.000 руб., указанное жилое помещение подлежит оплате в следующем порядке:

- в размере 675.000 руб. в течение 3 дней после заключения настоящего договора;

- в размере 6.075.000 руб. в течение 5 дней после государственной регистрации права собственности покупателя на объект по средством перечисления на банковский счет продавца по указанным в договоре реквизитам.

Покупателем обязанность по оплате квартиры была исполнена, денежные средства в размере 6.750.000 руб. были перечислены ООО "Сатурн", что подтверждается платежными поручениями NN 36 от 11.12.2008 и 69945 от 26.12.2008.

23.12.2008 года была произведена государственная регистрация права собственности в отношении спорного жилого помещения за Беловым М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2011, ООО "Сатурн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.12.2008 является сделкой, совершенной в период неисполнения должником обязательств перед кредиторами, на отсутствие равноценного встречного исполнения и на то, что стоимость проданного жилого помещения ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий на основании статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором 20.07.2010, спорная сделка была заключена 10.12.2008, то есть более года до принятия заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Белов М.Ю. являлся или по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает надлежащих доказательств того, что сделка совершена по заведомо заниженной цене и причинила вред кредиторам Общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры была занижена.

Данные доводы апеллянта основаны лишь на предположениях, надлежащих доказательств по которым в материалы дела не представлено.

Представленная выписка с интернет-сайта ИНФО-ЦЕНТР о рыночной стоимости не может являться доказательством неравноценного встречного исполнения, поскольку она не отвечает принципу допустимости доказательств. Кроме того, в ней указана стоимость квартиры по состоянию на 12.03.2012, а не на дату совершения оспариваемой квартиры.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ответчиком злоупотребления правом, так как их действия направлены на причинение обществу ущерба, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о допущенном злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в спорной сделке.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Рощина М.М. - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40557/2010
13АП-18305/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте