ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А56-1311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Ефремова Л.К. по доверенности от 30.12.2011 Коган Т.Э. по доверенности от 17.08.2012 N 110,

от ответчика: Евшина М.А. по доверенности от 14.08.2012 N 01-19/7819

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12235/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-1311/2012 (судья Боровлева Д.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Судостроительный завод «Северная верфь"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу об обязании произвести действия по возврату

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6, ОГРН 1027802713773, далее - заявитель, общество, ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 39; далее - Департамент) произвести действия по возврату обществу излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 296 245, 16 рублей и 560 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2012 заявление удовлетворено частично. Суд обязал Департамент произвести действия по возврату обществу излишне перечисленных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 296 245, 16 рублей и 137 702, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни иные нормы, регулирующие порядок внесения и возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду, не предусматривают возможность начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Департамент полагает, что заявителем не доказан, а судом не установлен размер излишне внесенных платежей.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом в период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года и с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года на основании расчетов, представленных соответственно в Управление Ростехнадзора и в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, перечислены в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 5296245 руб. 16 коп. за размещение отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что плата внесена обществом платежным поручением от 20.01.2009 N 106277 в сумме 303811 руб. за 4 квартал 2008 года; платежным поручением от 20.04.2009 N 109975 в сумме 236414 руб. за 1 квартал 2009 года; платежным поручением от 17.07.2009 N 113836 в сумме 481888 руб. за 2 квартал 2009 года; платежным поручением от 21.10.2009 N 118096 в сумме 305779 руб. за 3 квартал 2009 года; платежным поручением от 20.01.2010 N 122522 в сумме 678046 руб. за 4 квартал 2009 года; платежным поручением от 22.04.2010 N 127294 в сумме 239550 руб. за 1 квартал 2010 года; платежным поручением от 20.07.2010 N 131755 в сумме 399780 руб. за 2 квартал 2010 года; платежным поручением от 20.10.2010 N 136372 в сумме 489385 руб. за 3 квартал 2010 года; платежным поручением от 19.01.2011 N 40522 в сумме 607544 руб. за 4 квартал 2010 года; платежным поручением от 19.04.2011 N 48796 в сумме 440297 руб. за 1 квартал 2011 года; платежным поручением от 20.07.2011 N 48797 в сумме 568240 руб. за 2 квартал 2011 года; платежным поручением от 20.10.2011 N 52592 в сумме 545511 руб. 16 коп. за 3 квартал 2011 года.

Посчитав, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов в сумме 5 296 245 рублей 16 копеек, Общество 21.12.2011 представило Департаменту корректирующие расчеты за указанные периоды и заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что заявление от 21.12.2011 оставлено Департаментом без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества обязанности по внесению платы за размещение отходов, поскольку ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» указанный вид деятельности не осуществляет.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Решение суда в данной части основано на правильном применении положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 1, 16), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (пункт 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и Департаментом не оспаривается.

Доводы Департамента о недоказанности по размеру заявленной к возврату из бюджета суммы платежей, противоречат материалам дела, из которых видно, что расчеты платы за размещение отходов производились Обществом на основании и в порядке Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (пункт 1.4), уплата произведена в сроки, предусмотренные пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом). В материалах дела Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащие в своем составе расчет платы за размещение отходов (страница 02), а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление платежей в исчисленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество принимало меры к проведению сверки расчетов с Департаментом и акт сверки за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года сторонами подписан, разногласий по суммам не имеется. Доводы Департамента об отсутствии сведений о платежах за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года в связи с подписанием акта сверки N 88/14 от имени Северо-Западного Управления Ростехнадзора неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Вопросы взаимодействия государственных органов при передаче полномочий от одного государственного органа к другому не являются основанием для освобождения уполномоченного в данный период органа от исполнения обязанности по рассмотрению, проверке и удовлетворению заявленного Обществом законного требования о возврате излишне внесенных платежей.

Законность требований Общества, как по праву, так и по размеру доказана заявителем, проверена и установлена судом первой инстанции, и подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута. Департаментом не представлены доказательства неправильного исчисления платы за размещение отходов или другие виды вредного воздействия, либо непоступления в бюджет денежных средств по указанным заявителем и представленным в материалы дела платежным поручениям. Не заявлено и о наличии иных обстоятельств, препятствующих возврату Обществу излишне внесенных в бюджет платежей в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Департамент совершить действия по возврату ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» излишне внесенных платежей в размере 5296245 руб. 16 коп.

Также, по мнению апелляционного суда, законным и обоснованным является решение в части возложения на Департамент обязанности по уплате 137702 руб. 37 коп. процентов.

Судом правильно установлено, что согласно Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Довод Департамента о неправомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, является в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации составной частью исполнения бюджета и производится в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н. Означенным приказом утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 20 названного Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за несвоевременный возврат денежной суммы предусмотрена статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом 21.12.2011 подано заявление о возврате денежных средств в размере 5 296 245 руб. 16. коп.

Определенный судом размер процентов за период просрочки с 22.12.2011 по 18.04.2012 в размере 137 702 руб. 37 коп. проверен апелляционной инстанцией, признан правильным. Проценты исчислены по ставке 8%, действующей с 26.12.2011г. согласно Указанию Банка России от 23.11.2011 N 2758-У, и являющейся минимальной ставкой, действующей в 2009-2011 г.г.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскания остальной заявленной суммы процентов Общество решение суда первой инстанции не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-1311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка