ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А56-5171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10863/2012) Климушина В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-5171/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Промоптторг» об истребовании у Климушина В.П. документов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 ООО «Промоптторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов ООО «Промоптторг» от Климушина Владимира Петровича, исполнявшего полномочия руководителя должника согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на 23.09.2011.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 ходатайство было удовлетворено.

Климушин В.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Документы не были получены от предыдущего руководителя - Ремезова В.Г., поэтому передать их не представлялось возможным.

Ответчик не участвовал в судебном заседании и лишен был возможности представить свои пояснения суду.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 ООО «Промоптторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился к Климушину В.П. как директору должника, с требованиями о передаче документов ООО «Промоптторг».

Поскольку требование конкурсного управляющего не было исполнено, последний обратился с настоящим ходатайством об истребовании документов ООО «Промоптторг» от Климушина Владимира Петровича, исполнявшего полномочия руководителя должника согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на 23.09.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что руководитель должника Климушин В.П., обязан был в установленный законом срок передать конкурсному управляющему всю документацию должника.

В обоснование требования, конкурсный управляющий представил копии

документов, содержащих подписи Климушина В.П. как директора должника, при этом последним не представлено доказательств исполнения требования федерального закона о передаче временному управляющему в наблюдении или конкурсному управляющему в конкурсном производстве документом должника, указанных конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом срок Климушин В.П., не исполнил надлежащим образом названную обязанность, документация должника конкурсному управляющему передана не была.

Доказательств обратного Климушин В.П. вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Рощиным М.М. ходатайство.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не передал бухгалтерскую и иную документацию предыдущий руководитель, отклоняются апелляционным судом, поскольку они ничем не подтверждаются. Доказательств того, что истребуемая документация отсутствовала у ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что бывший руководитель Ремезов В.Г. удерживает ее у себя.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на заявителе жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климушина В.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка