ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А56-71696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: Шубин Г.А. по доверенности от 05.06.2012 от ответчика: Захаров В.Г. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12581/2012) ООО «Сельхозторфэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-71696/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО «ИНКАСБАНК» к ООО «Сельхозторфэнерго» о взыскании 10 266 486 руб. 35 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «ИНКАСБАНК» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторфэнерго» о взыскании (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) 10 266 486 руб. 35 коп. задолженности по договорам хранения от 30.08.2007 N 3008-1/07 и N 3008-2/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 года исковые требования были удовлетворены.

ООО «Сельхозторфэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получал претензии и копии искового заявления.

В исковые требования включен период оплаты, который не является периодом хранения, поскольку ответчик обратился к истцу с требованиями о возврате товара, вместе с тем истец товар не вернул.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

30.08.2007 между ОАО «Инкасбанк» - хранителем и ООО «Сельхозторфэнерго» - поклажедателя, был заключен договор хранения N 3008-1/07, в соответствии с которым хранитель на условиях договора за вознаграждение обязался принять, хранить и возвратить по требованию поклажедателя передаваемый ответчиком товар: Европий металлический-лантанометрический марки ЕвМ-1, ТУ48-4-217-72 с сертификатами партий в количестве 53 366 граммов, степенью чистоты не менее 99,98%масс. (л.д.10-11, далее - договор N 3008-1/07).

Согласно пункту 3.1. договора N 3008-1/07 срок хранения товара составляет один год и один месяц: с 03.09.2007 по 03.10.2008 включительно.

Пунктом 3.2. договора N 3008-1/07 стороны установили, что за оказание услуг по хранению товара ответчик уплачивает истцу вознаграждение в сумме 58 262 Евро. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата производится до момента закладки товара на хранение (пункт 3.3 Договора).

По акту от 21.09.2007 ответчик передал, а истец принял на хранение 3 коробки, опечатанные мастичными печатями ИАСЦ «ГИРЕДМЕТ»: коробка N 1 - партия N 13, общий вес 18719; коробка N 2 - партия N 15, общий вес 17960 и коробка N 3 - партия N 17, общий вес 16690 (л.д. 12).

Так же сторонами 30.08.2007 заключен договор хранения N 3008-2/07, в соответствии с которым истец (хранитель) на условиях договора за вознаграждение обязался принять, хранить и возвратить по требованию ответчика (поклажедатель) передаваемый ответчиком товар: Европий металлический-лантанометрический марки ЕвМ-1, ТУ48-4-217-72 с сертификатами партий в количестве 32 217 граммов, степенью чистоты не менее 99,98%масс. (л.д.7-8, далее - договор N 3008-2/07).

Согласно пункту 3.1. договора N 3008-2/07 срок хранения товара составляет 1 (один) год и 1 (один) месяц: с 05.09.2007 по 05.10.2008 включительно.

Пунктом 3.2. договора N 3008-2/07 стороны установили, что за оказание услуг по хранению товара ответчик уплачивает истцу вознаграждение в сумме 35 173 Евро. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата производится до момента закладки товара на хранение (пункт 3.3 Договора).

По акту от 21.09.2007 ответчик передал, а истец принял на хранение 2 коробки, опечатанные мастичными печатями ИАСЦ «ГИРЕДМЕТ»: коробка N 5 - партия N 14, общий вес 15592 и коробка N 6 - партия N 16, общий вес 16625 (л.д. 9).

Письмом от 12.11.2009 ответчик истребовал у истца товар в виде 1 коробки (коробка N 3 партия 17) по договору от 30.08.2007 N 3008-1/07, гарантировав оплату оставшегося товара в полном объеме до 31.12.2009 (л.д.14). Указанный товар был передан ответчику по акту приема-передачи товара 12.11.2009 (л.д. 13).

Исходя из того, что ответчиком не было оплачено хранение переданного им товара, истец в ноябре 2011 года обратился к ответчику с претензией, потребовав в срок до 15.11.2011 забрать переданный на хранение товар и выплатить истцу предусмотренное договорами N 3008-1/07 и N 3008-2/07 вознаграждение (л.д. 19-21).

Поскольку задолженность за хранение так и не была погашена, истец обратился с настоящим иском к ООО «Сельхозторфэнерго» о взыскании 10 266 486 руб. 35 коп. задолженности по договорам хранения от 30.08.2007 N 3008-1/07 и N 3008-2/07.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 10 266 486 руб. 35 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчику по хранению товара подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.09.2007.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания ОАО «Инкасбанк» ответчику услуг по хранению товара и правомерно удовлетворил его исковые требования о взыскания задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исковые требования включен период оплаты, который не является периодом хранения, поскольку ответчик обратился к истцу с требованиями о возврате товара, вместе с тем истец товар не вернул.

Данные доводы подателя жалобы бездоказательны и противоречат материалам дела, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции апеллянтом суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается осуществление истцом хранения товара в соответствии с договором N 3008-1/07 в период с 04.10.2008 по 01.11.2011 и по договору N 3008-2/07 в период с 06.10.2008 по 01.11.2011.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения истца за хранение товара подлежит начислению только до 03.03.2009, поскольку 03.03.2009 ответчик обратился к истцу с требованием возвратить переданный на хранение товар, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства обращения к истцу 03.03.2009 ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно письму ответчика, представленному в материалы дела от 12.11.2009 , требования им заявлялись лишь о выдаче ему только части товара, а именно коробки N 3 партии N 17 по договору N 3008-1/07, с обязательством оплатить хранение оставшегося у истца товара до 31.12.2009.

Доказательств истребования у истца всей партии товара в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не направлялось исковое заявление, также отклоняются судом.

По настоящему делу состоялось несколько судебных заседаний (13.02.2012, 19.03.2012, 17.04.2012 и 15.05.2012), исходя из чего, апелляционный суд делает вывод о том, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с исковым заявлением и представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по хранению товара, переданного ответчиком по договорам N 3008-1/07 и N 3008-2/07, в спорные периоды, и ответчиком не представлены доказательства обратного, требования истца о взыскании с ответчика 10 266 486 руб. 35 коп. задолженности по названным договорам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельхозторфэнерго» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка