ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А56-13588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии: от истца: Пухлова М.А. по доверенности от 31.01.2012 от ответчика: Каморин А.В. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12498/2012) ЗАО «СК Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-13588/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «ФортеСтрой» к ЗАО «СК Прогресс» о взыскании 6 736 688 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортеСтрой» обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «СК Прогресс» о взыскании 6 653 541руб. 99коп. задолженности и 83 146руб. 75коп. пени за просрочку оплаты по договору подряда N5790-02 от 28 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СК Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем, ответчиком не были подписаны акты по форме КС-2, а, следовательно, работы не подлежат оплате. Принятые ответчиком работы по договору также выполнены некачественно.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «ФортеСтрой» -Подрядчиком и ЗАО «СК Прогресс» -Заказчиком 28 июля 2011 года был заключен договор подряда N5790-02.

Исходя из п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и водоотливов и балконных дверей на объекте: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), кВ.23-23А СУН, кор.39, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией 5339 23-23А. 039 АР и приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, и определяющими содержание, объем и цену работ по договору.

Подрядчик выполняет предусмотренные договором поэтапно, начало выполнения работ - 29 июля 2011 года, срок окончания работ - 25 ноября 2011 года (п.3.1договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании утвержденной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 17 232 673руб. 50коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 000 000руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней от даты заключения договора.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за каждый выполненный этап на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.4 договора).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 17 232 673руб. 50коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «СК Прогресс» о взыскании 6 653 541руб. 99коп. задолженности и 83 146руб. 75коп. пени за просрочку оплаты по договору подряда N5790-02 от 28 июля 2011 года.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 38 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом, в период действия договора были выполнены работы на общую сумму 17 232 673руб. 50коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы были приняты заказчиком без претензий по качеству и срокам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, выполненные работы оплатил не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 653 541руб. 99коп.

Довод подателя жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем, ответчиком не были подписаны акты по форме КС-2, подлежат отклонению.

Истец в судебном заседании пояснил, что им заявлены требования только по подписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

Стоимость подлежащих оплате работ определена истцом исходя из стоимости работ по договору подряда и их частичной оплаты.

Довод заявителя жалобы, что работы по договору выполнены некачественно, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, выполненные истцом работы не надлежащего качества, равно как и то, что стоимость изготовления металлопластиковых окон и балконов и работы по их монтажу заявленной к взысканию не соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы правомерен.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленный договором срок, суд правомерно применил к заказчику предусмотренную пунктом 6.4 договора ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.4 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от не оплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составил по состоянию на 13.03.2012г. составляет 83 146руб. 75коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК Прогресс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка