ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А21-2391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Мандрыченко П.П. по доверенности от 02.05.2012, Олейник А..А. по доверенности от 26.12.2011 N 11599

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14216/2012) (заявление) ОАО «Калининградская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 по делу N А21-2391/2012 (судья Мельник И.А.), принятое по иску (заявлению) ОАО «Калининградская генерирующая компания» к МУП «Калининградтеплосеть» о расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая наб., дом 10а, ОРГН 1083925011466) (далее - ОАО «Калининградская генерирующая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении с 29 февраля 2012 договора N 5 от 20.06.2008 года, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, дом 58, ОРГН 1023901007008) (далее - МУПКХ «Калининградтеплосеть», Предприятие, ответчик).

Решением суда от 30.05.2012 заявление ОАО «Калининградская генерирующая компания» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факты нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Истец полагает, что суд ограничил право истца на защиту своих интересов от недобросовестных действий ответчика.

ОАО «Калининградская генерирующая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представители МУПКХ «Калининградтеплосеть» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению представителей ответчика, доводы истца о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора, является необоснованным, поскольку между сторонами имеются разногласия по сумме задолженности, а кроме того, все решения суда о взыскании задолженности ответчиком исполнены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калининградская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и МУПКХ «Калининградтеплосеть» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 20.06.2008 N 5 сроком действия с 01.07.2008 по 31.12.2008 с возможностью его пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении, изменении или дополнении условий настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент обязался на условиях настоящего договора принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнение тепловых сетей после планового ремонта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что абонент в срок до 10 числа каждого месяца производит окончательный платеж за предыдущий месяц, и до 15 числа каждого месяца производит промежуточный платеж в объеме 20% месячного отпуска тепловой энергии, заявленного абонентом.

Расчеты производятся по действующим тарифам по предъявленным платежным требованиям Энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета Абонента.

В нарушение условий пункта 4.3 договора Абонент несвоевременно оплачивал поставленную тепловую энергию, так за октябрь 2011 года оплата произведена 27.01.2012, за ноябрь 2011 - 30.12.2011, за декабрь 2011 - 27.02.2012, за январь 2012 - 23.03.2012.

28.12.2011 ОАО «Калининградская генерирующая компания» направило в адрес МУПКХ «Калининградтеплосеть» Дополнительное соглашение к договору N 5 от 20.06.2008, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.01.2012 (пункт 1). Согласно пункту 2 указанного соглашения договор N 5 от 20.06.2008 считать расторгнутым с 01.02.2012. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны обязуются в срок до 25.01.2012 заключить договор поставки тепловой энергии на 2012 год.

Согласно протоколу согласования разногласий к Дополнительному соглашению Абонент не согласился с пунктами 2 и 4 указанного Дополнительного соглашения (том 1 листы дела 29-30).

Ссылаясь на нарушение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, ОАО «Калининградская генерирующая компания» руководствуясь положениями статей 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения спорного договора, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Основания для расторжения договора энергоснабжения предусмотрены статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе задолженность, взысканная ранее по судебным решениям, не может являться основанием для расторжения договора поставки тепловой энергии.

Из материалов дела, в частности заявления истца об уточнении исковых требований, платежных поручений, банковских выписок следует, что оплата за потребленную тепловую энергию действительно производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В то же время, из выписок банка видно, что 27.01.2012 ответчиком произведена оплата за тепловую энергию как за октябрь 2011 года, так и за декабрь 2011 года, 30.12.2011 ответчиком произведена оплата за ноябрь и декабрь 2011 года, 27.02.2012 ответчиком произведена оплата за декабрь 2011, январь 2012 года, 22.03.2012 ответчиком произведена оплата за январь, февраль 2012 года.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что просрочка оплаты, допущенная МУП КХ «Калининградтеплосеть», не является существенным нарушением условий договора. Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик и после подачи настоящего искового заявления оплату за поставленную тепловую энергию производил с нарушением установленного срока.

При этом согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленного договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в установленном порядке.

Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, то суд апелляционной инстанции считает неправомерными требования истца о расторжении договора теплоснабжения от 20.06.2008 на основании статей 523, 546 ГК РФ.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в настоящее время отношения по поставке тепловой энергией регулируются сторонами договором N 5 от 20.06.2008 года. Договор поставки тепловой энергии (в горячей воде), тепловой мощности и теплоносителя на 2012 год, проект которого направлен истцом в адрес МУП КХ «Калининградтеплосеть» 14.02.2012, до настоящего момента не подписан.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 Кодекса).

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что основания для расторжения договора снабжения тепловой энергией N 5 от 20.06.2008 отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Калининградская генерирующая компания» в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Калининградская генерирующая компания» не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 по делу N А21-2391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка