ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А73-2964/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Волковой М.О., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛазоМол - Агро»: Колодин В.А., директор, приказ от 01.11.2005 N 385;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 1-11/4502; от Открытого акционерного общества «Бифидум»: Левицкая М.М., представитель по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛазоМол-Агро» на решение от 16.06.2012

по делу N А73-2964/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛазоМол-Агро» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности третье лицо: Открытое акционерное общество «Бифидум»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛазоМол-Агро» (далее - истец, ООО «ЛазоМол - Агро», общество, ОГРН 1032700192370, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Георгиевка) с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчик, Министерство, ОГРН 1022700919152, г. Хабаровск) о признании права собственности на нежилое здание - склад под зерно площадью 1392 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с Георгиевка, ул. Ленина, 42а.

Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Бифидум».

Решением от 16.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о праве отсутствует; кроме того, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено право хозяйственного ведения КГУСП «Лазовское» на указанный в иске объект недвижимости и продавец не вправе был распоряжаться им.

ООО «ЛазоМол - Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что суд в целях надлежащего разрешения спора должен был учесть, что общество преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенный по договору объект; указывает, что продавец ликвидирован и покупатель лишен возможности зарегистрировать переход права в порядке, установленном законом о регистрации; указывает, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий государственного регистратора и отказ в государственной регистрации признан обоснованным; полагает, что суд установил принадлежность объекта КГУСП «Лазовское» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 27.12.2001 N 1402, отчуждение истцу названным предприятием объекта по договору от 03.11.2004 N 14, передачу объекта по акту от 03.11.2004, оплату стоимости объекта, использование истцом названного объекта в хозяйственной деятельности; указывает, что здание склада было приобретено ООО «ЛазоМол - Агро» в рамках исполнительного производства; полагает необоснованным вывод суда, что КГУСП «Лазовское» не вправе было отчуждать объект; ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания.

ОАО «Бифидум» в отзыве на апелляционную жалобу привело возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЛазоМол - Агро» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ОАО «Бифидум» просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц. Участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27.12.2001 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 1402 за КГУСП «Лазовское» закреплено государственное имущество, в том числе склад зерна металлический 1990 года ввода в эксплуатацию.

03.11.2004 между КГУСП «Лазовское» (продавец) и ООО «ЛазоМол-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и уплатить за имущество денежную сумму, указанную в пункте 1.3 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что его предметом является здание незавершенного строительством склада под зерно, инвентарный номер 10423, литер А, одноэтажное, площадью 1392 кв. метров, расположенное в с.Георгиевка по ул.Ленина, 42 а.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи имущества составила 150 000 руб.

Покупатель обязан внести оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 03.11.2004 склад под зерно площадью 1392 кв.м. передан покупателю.

На здание склада под зерно ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт, согласно которому, площадь застройки составляет 1392 кв.м., год постройки 1990, материал стен: металлические.

Справкой Администрации Георгиевского сельского поселения подтверждается, что склад, расположенный в с.Георгиевка по ул.Ленина, 42 А, используется ООО «ЛазоМол-Агро» в хозяйственной деятельности с 01.01.2004 по настоящее время для хранения зерна, семян, удобрений.

Письмом от 27.12.2011 N01/032/2011-667 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю истцу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад под зерно Лит.А по адресу: Хабаровский край, р-н им.Лазо, с Георгиевка, ул.Ленина, 42 А ввиду отсутствия заявления продавца договора от 03.11.2004 и отсутствия сведений о зарегистрированном праве КГУСП «Лазовское», а также со ссылкой на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию склада, переданного по договору истцу как объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на объект ввиду ликвидации КГУСП «Лазовское» и невозможность осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, ООО «ЛазоМол-Агро» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009, при рассмотрении иска о признании права собственности, исходя из положений Постановления N 10/22, суды в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора должны учитывать, что, заявляя иск о признании права собственности, сторона преследует интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании договора. Ввиду ликвидации продавца истец лишен возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Между тем отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, в том числе в Постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

Согласно пунктам 58-59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве основания возникновения права собственности истец представил договор купли-продажи от 03.11.2004 N 14.

ООО «ЛазоМол - Агро» в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества представлено платежное поручение от 22.11.2004 N 521. При этом графе «назначение платежа» данного документа указано «договор N 13 от 03.11.2004 склад зерна с. Георгиевка сумма 150 000, склад з/частей ц/у сумма 100 000 без НДС».

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как видно из материалов дела, ответчик не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на указанный в иске объект недвижимости.

Материалами дела также подтверждено, что указанный объект был закреплен за КГУСП «Лазовское» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 27.12.2001 N 1402.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления N 10/22).

Склад под зерно был передан КГУСП «Лазовское» в 2001 году, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество КГУСП «Лазовское» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, право хозяйственного ведения на названное имущество у КГУСП «Лазовское» не возникло, в связи с чем отчуждать его указанное предприятие было не вправе.

Кроме того, подтверждаются материалами дела и выводы суда о недоказанности факта отчуждения спорного имущества в порядке исполнительного производства.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательства перечисления в федеральный бюджет госпошлины в размере 2000 рублей ООО «ЛазоМол - Агро» в судебное заседание не представило, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2012 года по делу N А73-2964/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛазоМол - Агро», ОГРН 1032700192370, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка