• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А41-47228/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в заседании участвуют:

от заявителя - Меломуд С.Д. по доверенности от 01.09.2011;

от инспекции - Цветкова Ю.М. по доверенности от 28.12.2011 N 04-05/2989, Харитонова О.С. по доверенности от 26.12.2011 N 04-07/2909@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-47228/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО «Наст» к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании решения, требования, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наст» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1560 от 20.09.2011, недействительным - требования N 7463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (статья 122 НК РФ) по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Атлантис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Стройавангард», начисления штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в сумме 3.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-47228/11 заявление ООО «Наст» удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Атлантис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Стройавангард» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Наст» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки N 537 от 19.07.2011.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговый орган принял решение N 1560 от 20.09.2011, которым привлек организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18.525 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, в виде штрафа в сумме 3.400 руб., начислил налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 38.303.607 руб., пени - 17.071.688,19 руб. за их несвоевременную уплату, предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 13 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 1-169).

Решением N 16-16/098784 (исх. N 16-16/61185 от 25.11.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 4 л.д. 1-6).

Во исполнение вступившего в силу решения налогоплательщику направлено требование N 7463 об уплате в срок до 23.12.2011 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2011.

Не согласившись с указанными решением и требованием Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение и требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области подлежат признанию недействительными в оспариваемой части, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Атлантис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Стройавангард».

Налоговым органом установлено, что в проверяемых периодах налогоплательщик осуществлял деятельность в области капитального строительства, в том числе на основании государственных контрактов.

Для целей налогообложения обществом в состав расходов включены затраты по договорам, подряда заключенным с ООО «Атлантис», ООО «Строй-техмонтаж», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Стойавангард», и принят к вычету налог на добавленную стоимость.

В результате взаимоотношений с указанными контрагентами налогоплательщиком учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 91.150.408 рублей, а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 16.407.087 рублей.

По мнению налогового органа, сделки с перечисленными контрагентами носят формальный характер, поскольку документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами и, таким образом, не свидетельствуют о возможности реального осуществления хозяйственных операций.

Анализ банковских выписок контрагентов показал отсутствие общехозяйственных расходов, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок»; лица, заявленные в качестве руководителей организаций, отрицали свою причастность к их деятельности.

В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НАСТ» и ООО «Атлантис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Цен-трСпецСтрой», ООО «Стойавангард» инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Проверкой установлено, что между ООО «НАСТ» (Подрядчик) и ООО «Атлантис» (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение монтажных работ.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО «Атлантис» снято с учета с 06.07.2009 года. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями. Основных средств, нематериальных активов, материальных ценностей данная организация в 2007 году не имела, трудовые ресурсы у ООО «Атлантис» также отсутствуют. По адресу государственной регистрации ООО «Атлантис» не располагается.

Согласно выписке ООО КБ «ОПМ-БАНК» по расчетному счету ООО «Атлантис», в 2007 году организация не получала от ООО «НАСТ» денежные средства за выполненные работы по монтажу, а оплачивало поставленные строительные материалы в сумме 7ґ265ґ663 руб. Уплата налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость в 2007 году отсутствует. Оплата за коммунальные услуги, арендные платежи, за складские, производственные помещения, отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Атлантис» числился гр. Паршаков Артем Степанович. В ходе допроса гр. Паршакова А. С. установлено, что учредителем, руководителем ООО «Атлантис» он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, доверенности не выдавал.

Между ООО «НАСТ» и ООО «Стройтехмонтаж» заключены договоры на выполнение монтажных работ.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 8 по г. Москве, последняя отчетность ООО «Стройтехмонтаж» представлена за 1 квартал 2007 года. Имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют, равно как и трудовые ресурсы. По адресу государственной регистрации ООО «Стройтехмонтаж» не находилось.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройтехмон-таж» показал, что уплата налога на имущество, транспортного налога в 2007 году не осуществлялись. Оплата за коммунальные услуги, арендные платежи, за складские, производственные помещения, отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «Стройтехмонтаж» числится гр. Лаврикайнен Елена Владимировна. В ходе допроса гр. Лаврикайнен Е. В. установлено, что учредителем, руководителем ООО «Стройтехмонтаж» она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла, документы не подписывала.

Между ООО «Наст» (Подрядчик) и ООО «ЦентрСпецСтрой» (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение монтажных работ.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 8 по г. Москве, последняя отчетность представлена ООО «ЦентрСпецСтрой» за 4 квартал 2007 года. Имущество и транспортные средства у данной организации отсутствуют, равно как и трудовые ресурсы. По адресу государственной регистрации ООО «ЦентрСпецСтрой» не располагается.

Анализ банковской выписки ООО «ЦентрСпецСтрой» показал, что уплата налога на имущество, транспортного налога в 2007 году не осуществлялись. Оплата за коммунальные услуги, арендные платежи, за складские, производственные помещения, отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «ЦентрСпецСтрой» числится гр. Секретова Елена Юрьевна. В ходе допроса гр. Секретовой Е. Ю. установлено, что учредителем, руководителем ООО «ЦентрСпецСтрой» она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла, доверенности не выдавала.

Между ООО «Наст» (Подрядчик) и ООО «Стойавангард» (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение монтажных работ.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве, последняя отчетность представлена ООО «Стройавангард» за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Основные и транспортные средства данная организация в 2007 году не имела, равно как и трудовые ресурсы. По адресу государственной регистрации ООО «Стройавангард» не находилось.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройавангард» показал, что уплата налога на имущество, транспортного налога в 2007 году не осуществлялась, оплата за коммунальные услуги, арендные платежи, за складские, производственные помещения, отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Стойавангард» числится гр. Бобков Дмитрий Александрович. В ходе допроса гр. Бобкова Д. А. установлено, что учредителем, руководителем ООО «Стойавангард» он не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, доверенности не подписывал.

Таким образом, по мнению налогового органа, хозяйственные операции налогоплательщика по вышеуказанным договорам носят «фиктивный» характер, поскольку не связаны с реальным процессом и движением товарно-материальных ценностей.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании перечисленных в оспариваемом решении договоров подряда ООО «Наст» (генподрядчик) поручило ООО «Атлантис», ООО «Стройтех-монтаж», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Стройавангард» (субподрядчикам) выполнить монтажные работы.

Выполнение работ по указанным договорам оформлялось соответствующими первичными документами, выставленными перечисленными контрагентами в адрес ООО «Наст».

На основании первичных документов налогоплательщик отражал расходы на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также в регистрах налогового учета. В подтверждение налоговым органом приводится перечень первичных документов с указанием даты совершения операции, номера счетов-фактур, справок, общей суммы и суммы без налога на добавленную стоимость. Все перечисленные документы представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки. Выполненные в адрес налогоплательщика работы оплачены в полном объеме, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, банковские выписки свидетельствуют о привлечении контрагентами налогоплательщика третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ.

На представленные налогоплательщиком на проверку документы налоговая инспекция не ссылается, о недостатках в представленных документах, помимо доводов о подписании документов неуполномоченными лицами, - не заявляет.

Обстоятельство реальности хозяйственных операций в результате взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами также подтверждается тем, что ООО «Наст» действовало во исполнение обязательств: по государственному контракту N 37 на строительство объекта «Комплекс административных зданий УВО при ГУВД Московской области в г. Реутове (1, 2-я очередь)» от 13.08.2007, заключенному с Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве заказчика; по договорам подряда, заключенным с закрытым акционерным обществом «Крокус Интернэшнл», ООО «СКА-Монолит» на предмет выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте - выставочный павильон N 3 «Крокус Экспо».

Представленными заявителем в материалы дела первичными документами подтверждены взаимоотношения налогоплательщика с заказчиками по выполненным работам.

Кроме того, как пояснял представитель организации, перечень привлекаемых контрагентов для выполнения субподрядных работ согласовывался с заказчиками. Объем принятых на себя налогоплательщиком обязательств по указанным контрактам и договорам не позволял собственными силами выполнить весь комплекс работ. Данные обстоятельства подтверждены представленными налогоплательщиком в материалы дела штатным расписанием, трудовыми договорами, заключенными с работниками.

На основании изложенного, представленными при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела документами, организация подтвердила обоснованность включения затрат в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, принятия к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО «Атлантис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ЦентрСпецСтрой», ООО «Стройавангард».

Довод налогового органа о получении ООО «Наст» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с перечисленными контрагентами в связи тем, что последние не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, также опровергается материалами дела.

Представленные банковские выписки указывают на осуществление контрагентами реальной экономической деятельности, наличие оборудования и строительной техники, оплату стройматериалов и инструментов, оплату услуг субподрядных организаций.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены уставы контрагентов в редакциях, действующих в проверяемый период, соответствующие решения о создании обществ, лицензии на строительство, проектирование зданий и сооружений, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах.

Указанные документы также были представлены налоговому органу до принятия оспариваемого решения.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Атлантис», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ЦентрСпец-Строй», ООО «Стройавангард», контрагенты значились в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие и не были исключены из него регистрирующим органом на основании ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации».

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по «юридическим» адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт того, что контрагенты общества, не привлекали третьих лиц для выполнения работ, в то время как выписки из лицевого счета общества свидетельствует об обратном.

Довод налогового органа о том, что гр. Паршаков А.С., Лаврикайнен Е.В., Секретова Е.Ю., Бобков Д.А. отрицали участие в деятельности контрагентов, не является достаточным для обоснования вывода о недостоверности сведений, по причине их заинтересованности в даче такого рода показаний и отсутствия обязанности свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в период дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены сотрудники, работавшие в ООО «Наст» в 2007 году. Все допрошенные свидетели ничего не знают об ООО «ЦентрСпецСтрой», не знакомы ни с кем из работников ООО «ЦентрСпецСтрой», в том числе с Секретовой Е.Ю. На каком объекте работало ООО «ЦентрСпецСтрой», они не знают, работников никто не видел.

Указанные доводы инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку вывод суда о подтверждении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных им расходов основан на подробном анализе имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов допросов бывших работников заявителя. Апелляционный суд считает, что свидетельские показания нескольких сотрудников заявителя не могут служить безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при наличии документальных доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Основанием для привлечения ООО «Наст» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3.400 руб. послужило непредставление налогоплательщиком документов в соответствии с требованием N 8985 от 22.08.2011.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком во исполнение указанного требования не представлены сведения обо всех субподрядных организациях, привлекаемых ООО «Наст» для выполнения работ в 2007 г. на всех строительных объектах, договоры с организациями, осуществляющими охрану на строительных объектах, приказы о назначении рабочей комиссии по приемке завершенных строительством объектов в гарантийную эксплуатацию, документы, обеспечивающие доступ работников субподрядных организаций, а также принадлежащего данным организациям транспорта и техники на территории строительных объектов, сведения о должностных лицах, составлявших акты о приемке завершенных строительством указанных объектов, счета за электроснабжение и водопотребление в период проведения работ на объектах, выставленные в адрес субподрядных организаций, информацию об организациях, обеспечивающих электроснабжение и водопотребление в период проведения работ на объектах.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что организация могла располагать или располагала перечисленными документами, кроме того, ряд истребуемых документов носит сводный информационный характер, для которых не предусмотрены какие-либо формы документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в бездействии организации отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Оспариваемое обществом требование вынесено налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ и направлено на исполнение решения инспекции, которое в оспариваемой части правомерно признано судом незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и требование налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2012 года по делу NА41-47228/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
С.А.Коновалов
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-47228/11
10АП-6299/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте