ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А56-42491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: Кузнецова К.М. по доверенности от 16.03.2011 от ответчика: Тарасенко И.Н. протокол N11 от 17.09.2009, Севрюковой С.И. по доверенности от 21.08.2012, Лебедева К.К. по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13163/2012) ООО "Квартет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-42491/2011 (судья Боровая А.А.), принятое по иску Новиковой Тамары Анатольевны к ООО "Квартет" о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Новикова Тамара Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее - Общество) об определении действительной стоимости доли в размере 22% уставного капитала, подлежащей выплате истцу в связи с выходом из ООО «Квартет» в размере 2912513,00 руб. и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 2271120,00 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил определить действительную стоимость доли (22% уставного капитала) в связи с выходом из ООО «Квартет» в размере 3650908,58 руб., и взыскать с Общества 3009515,58 действительной стоимости доли. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки, в том числе 30000,00 руб. затрат на проведение экспертизы. Размер действительной стоимости доли, заявленный истцом, определен с учетом выводов экспертов по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 иск удовлетворен, с ООО «Квартет» в пользу Новиковой Т.А. взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли участия в Обществе 22% в сумме 3009515,58 руб. Суд первой инстанции указал на признание сторонами спора того обстоятельства, что действительная стоимость доли Новиковой Т.А. должна определяться по состоянию на 30.09.2010. Оценив заключение эксперта в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд признал его достаточным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца. Стоимость недвижимого имущества по данным бухгалтерского баланса Общества существенно занижена, не соответствует фактической его стоимости. Доказательств того, что выплата действительной стоимости доли приведет к несостоятельности должника в материалах дела, не имеется. Формулируя резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание, что требование Новиковой Т.А. об определении действительной стоимости доли не является по сути самостоятельным материально-правовым требованием и охватывается иском о взыскании с Общества невыплаченной части действительной стоимости доли.

На решение суда первой инстанции ООО «Квартет» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Новиковой Т.А. была выплачена стоимости доли, рассчитанная в соответствии с положениями ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственности», исходя из суммы чистых активов. Суд первой инстанции без надлежащих правовых оснований применил в расчетах рыночную стоимость имущества, тогда как во внимание должна приниматься его стоимость по данным бухгалтерской отчетности. Оценка рыночной стоимости принята исходя из заключения эксперта, при том, что генеральный директор экспертного учреждения являлся представителем истца по рассматриваемому делу. Возражения ответчика против проведения судебной экспертизы не были учтены судом. Расчет эксперта говорит об отсутствии у него надлежащей квалификации. Общество не располагает достаточными денежными средствами для выплаты определенной судом первой инстанции стоимости доли. Претензий в отношении соблюдения порядка ведения баланса в адрес Общества не высказывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Новикова Т.А.против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения закона с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Стоимость недвижимого имущества, отраженная в бухгалтерском балансе Общества существенно занижена, не соответствует его фактической стоимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертным учреждением, аккредитованным при арбитражном суде. Первоначальное экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, выполнено в рамках договора с истцом, исходя из тех документов, которые находились в его распоряжении. Доводу о возможности возникновения у Общества признаков несостоятельности (банкротства) в случае выплаты действительной стоимости доли в размере, установленном судом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Новикова Т.А. являлась участником ООО «Квартет», ей принадлежала доля в размере 22% уставного капитала.

23.12.2010 директору ООО «Квартет» истцом было вручено заявление о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления. Получение Обществом заявления в указанную дату ответчиком не оспаривается. В протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 зафиксировано соглашение сторон относительно того, что размер действительной стоимости доли Новиковой Т.А. подлежит определению по состоянию на 30.09.2010.

Действительная стоимость доли была рассчитана Обществом исходя из оценки стоимости его чистых активов, которая по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 года составляла 2915421,00 руб.. Таким образом, причитающаяся Новиковой Т.А. действительная стоимость доли участия в Обществе определена в размере 641393,00 руб. При этом стоимость основных средств принята по данным балансового учета в размере 11609,00 руб. из которых 4441,00 руб. - стоимость компьютера. Также принята стоимость объектов незавершенного строительства в размере 16673,00 руб. (кассовый аппарат). Определенная Обществом сумма действительной стоимости доли Новиковой Т.А. перечислена ей по платежному поручению от 21.03.2011.

Не согласившись с расчетом Общества в части определения для целей расчета чистых активов стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, Новикова Т.А. обратилась в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро» по оценке собственности «Консалт Групп». Согласно заключению указанной организации от 25.05.2011 N12511-ЭК, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно - нежилого помещения площадью 201,1 кв.м., кадастровый номер 78:19214:1:1:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 52, лит. А, пом. 1-Н, используемого как торговое помещение и доли 3252/5350 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером 78:19214:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 52 по состоянию на 30.09.2010 составляет 10050000,00 руб. за объект недвижимости и 286000,00 руб. за долю в праве на земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 назначено проведение экспертизы по делу. На разрешение экспертам поставлены вопросы: о рыночной стоимости принадлежащих ООО «Квартет» объектов недвижимого имущества и о стоимости чистых активов ООО «Квартет» на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи Новиковой Т.А. заявления о выходе из ООО «Квартет» - 30.09.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту Ленинградской Торгово-Промышленной Палаты.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.01.2012 отражено, что ответчик против назначения экспертизы возражал, тем не менее, отвода эксперту заявлено не было, и относительно выбора экспертного учреждения возражений также не заявлено.

Согласно экспертному заключению Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 04.04.2012 N154-06-00089-12, при расчете стоимости чистых активов, стоимость основных средств должна была быть принята в сумме 13693114,00 руб., из которых 13465000,00 руб. рыночная стоимость помещения, а 207000,00 рублей - рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В этой части при расчетах экспертом скорректированы данные балансового учета Общества. Действительная стоимость чистых активов ООО «Квартет» на 30.09.2010 определена в размере 16595039,00 руб. Исходя из указанной суммы, за вычетом фактически выплаченной стоимости доли участия, судом первой инстанции и определена подлежащая взысканию в пользу Новиковой Т.А. действительная стоимость доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о размере подлежащей выплате Новиковой Т.А. действительной стоимости доли соответствуют положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент выхода участника из Общества. Исходя из разъяснений подпункта в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общие положения пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке определения действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского учета в Обществе подлежат применению при отсутствии спора между Обществом и его участником относительно размера действительной стоимости доли. В случае наличия спора, подлежащая выплате сумма подлежит определению исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, касающихся определения стоимости чистых активов Общества, в том числе заключения экспертизы.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплен принцип достоверности информации о деятельности организации и ее имущественном положении в бухгалтерском учете. С учетом объективных обстоятельств, влияющих на изменение стоимости объектов недвижимого имущества с течением времени, такая достоверность обеспечивается проведением переоценки основных средств в порядке пункта 41, 43 Методических условий по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N91н. В том числе переоценка может производится путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Размер действительной стоимости доли истца определен экспертом по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N10н, ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003, и данными бухгалтерского учета Общества, а также выводов эксперта о стоимости, по которой в бухгалтерском учете ООО «Квартет» должен был быть учтен принадлежащий Обществу объект недвижимости, при обеспечении принципа достоверности отраженных в бухгалтерском учете сведений об имущественном положений организации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 04.04.2012 N154-06-00089-12, довод о заинтересованности руководителя экспертного учреждения в проведении экспертизы касался исследования, проведенного по заказу Новиковой Т.А. при обращении в суд. Выводы специалиста, на которые ссылался истец, были проверены путем назначения судебной экспертизы, подтвердившей факт ненадлежащего учета Обществом стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, повлекшее занижение действительной стоимости доли участия, выплаченной истцу.

Необходимость в случае спора относительно действительной стоимости доли участника учитывать рыночную стоимость имущества хозяйственного общества указано и в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N15787/04.

Право собственности на объект недвижимости приобретено Обществом по по договору от 06.09.1994, зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, находящийся в собственности Общества объект недвижимости должен учитываться, согласно указанному выше Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, в составе активов Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент удовлетворения заявления Новиковой Т.А. у Общества имелись предусмотренные Федеральным законом от 26.02.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки несостоятельности. Между тем, по смыслу положений пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно это обстоятельство могло явиться основанием для отказа в выплате истцу действительной стоимости доли. Само по себе отсутствие наличных денежных средств в требуемом размере основанием для уклонения Общества от исполнения спорной обязанности не является, и, более того, также не подтверждено подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-42491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартет» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка