ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А56-49465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В. , секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А. при участии: от истца: генеральный директор Беляев М.В. по приказу N 1 от 11.08.2009, представитель Климчук Д.Ф. по доверенности от 21.12.2011 от ответчика: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 27.09.2011 N 23/1211

от 3-го лица: представитель Павелец К.В. по доверенности от 21.06.2012 N 23/331

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2012-23.08.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12202/2012) общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (ОГРН 1097847208304, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23, 14) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-49465/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "Миллионная, 23"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милионная, 23» (191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23, 14, ОГРН 1097847208304, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378, далее - Агентство) о взыскании 434 646 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.10.2009 по 31.08.2011, 24 912 руб. 74 коп. пени, начисленных по состоянию на 08.09.2011, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕРГЮЛ в отношении ответчика.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил исковые требования (л.д.76,121, т.1) и просил взыскать 442567,29 руб., в том числе 413467,83 руб. задолженности и 29099,46 руб. пени по п.14 ст.155 ЖК РФ.

Решением от 28.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Общества 95 030 руб. 08 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов на представителя и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕРГЮЛ в отношении ответчика, а также распределил расходы по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Истец указывает, что суд не правильно определил размер доли Санкт-Петербурга в общем имуществе в многоквартирном доме, тогда как требования истца основываются на сведениях, изложенных в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о размере доли Санкт-Петербурга в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества во многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23. Истец также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, не согласен с решением о взыскании и возражает против удовлетворения жалобы истца. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность расчета задолженности, представленного истцом, но возражает против применения в расчете размера доли Санкт-Петербурга в общем имуществе в многоквартирном доме, указанной в ЕГРП. Ответчик полагает, что долю надлежит определять в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу NА56-18834/2011. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не установил основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно материалам дела, протоколом N 11 от 30.04.2009 подведения итогов общего собрания собственников помещений дома 23 литера «А» по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, проведенной в форме заочного голосования способ управления домом 23 литера «А» по ул. Миллионной избран как непосредственное управление, а также выбран уполномоченный представитель собственников дома 23 литера «А» по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, определен перечень его полномочий. На основании указанного решения собственниками помещений многоквартирного дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в лице уполномоченного представителя Беляева М. В. был заключен договор N 6-1 от 01.10.2009 с ООО «Миллионная. 23», в соответствии с которым собственники жилых помещений МКД (заказчик) поручают Обществу (исполнитель) производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять жилищные услуги (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику (собственники жилых помещений) счета-квитанции за услуги, перечисленные в договоре, по тарифам, утвержденным общим собранием (в случае, если общим собранием тарифы не утверждены, применяются тарифы, установленные органами власти Санкт-Петербурга).

Согласно п.3.3. договора заказчик вносит платежи на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 01.10.2009 по 29.08.2011 Общество в соответствии с договором производило обслуживание многоквартирного дома.

Часть объектов недвижимого имущества во многоквартирном доме принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности.

Общество направило Агентству требование о погашении задолженности Санкт-Петербурга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 29.08.2011 в размере 458 845 руб. 58 коп. (л.д.27).

Требование осталось без удовлетворения, что повлекло обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сообщил о начислении к оплате за спорный период 95030 руб. 08 коп. нанимателям жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу. Ответчик сослался на необходимость применения положений п.1 ст.42 ЖК РФ для определения доли Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 95030 руб. 08 коп., представляющих собой часть задолженности, приходящейся на жилые помещения находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Суд, ссылаясь на положения п.1 ст.42 ЖК РФ для целей определения доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, счел неверным составленный истцом расчет доли Санкт-Петербурга как собственника в коммунальной квартире, основанный на сведениях ЕГРП о размере доли Санкт-Петербурга в праве общей собственности в спорных коммунальных квартирах. Отказывая в иске о взыскании задолженности за нежилые помещения, суд сослался на специальную правоспособность ответчика, препятствующую по мнению суда, взысканию с Агентства задолженности Санкт-Петербурга, начисленной по нежилым помещениям.

Суд взыскал с ответчика 5000 руб. расходов на представителя, сославшись на пл.поручение от 01.08.11 (л.д.20). В платежном поручении на 10000 руб. в качестве назначения платежа указано: оплата по договору N11, юридические услуги по истребованию задолженности, получатель платежа Климчук Д.Ф. В деле отсутствует договор истца с Климчуком Д.Ф. об оказании услуг представительства в рамках настоящего дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не настаивает на требовании о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, с них могут быть взысканы в судебном порядке принудительное возмещение обязательных платежей и взносов.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет, при этом жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 23 литера «А» по ул. Миллионной, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также перечислять иные обязательные платежи, установленные для собственником помещений в МКД.

Из материалов следует, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом дома, стоимость которых определена с учетом Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период Агентством не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает правильность начислений, произведенных истцом на 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Ответчик не согласен с размером доли Санкт-Петербурга.

Апелляционная инстанция находит, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома и на основании статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в размере платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не наделен полномочиями по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме и не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" районные жилищные агентства наделены полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Таким образом, Агентство как представитель собственника нежилых и жилых помещений, расположенных в спорном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Соответствующая правовая позиция поддержана в судебных актах (включая Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.07.2012 NВАС-9072/12) по делу А56-31289/2011 с участием того же ответчика.

Апелляционный суд признает правомерным расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, исходя из размера доли Санкт-Петербурга в общем имуществе спорных квартир, указанной в выписках из ЕГРП.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона N 122-ФЗ, единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Истец производил исчисление платы за содержание и ремонт жилых помещений, исходя из размера доли Санкт-Петербурга в общем имуществе спорных квартир, указанной в выписках из ЕГРП. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 413467,83 руб.

Апелляционный суд находит правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требований об уплате ежемесячных платежей в порядке, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, возможность взыскания пени увязана со своевременным предъявлением собственнику платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику платежных документов в порядке, установленном ст.155 ЖК РФ или договором. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Также подлежит отклонению заявленное истцом в суде первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в деле отсутствует договор истца с Климчуком Д.Ф. Отказ в удовлетворении данного требования не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке с приложением соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-49465/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23, 14, ОГРН 1097847208304) 413 467 руб. 83 коп. задолженности и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также 10 968 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать.

2.В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23, 14, ОГРН 1097847208304) 1 747 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка