• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А26-3292/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиккоевой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 14 160 192,30руб., с участием представителей в судебном заседании 02 августа 2012г.:

истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Губановой Е.С. по доверенности от 15.06.2010г.,

ответчика, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль",- Вдовинова В.В. по доверенности от 10.01.2012г., Администрация Петрозаводского городского округа, - не участвовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации в виду занятости специалистов в других судебных заседаниях; в судебном заседании от 02.08.2012г. был объявлен перерыв до 06.08.2012г., о котором стороны были уведомлены; в судебное заседание 06.08.2012г. уведомленные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу без участия представителей сторон.

Суд установил: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУ "Жилищный контроль" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 14 160 192 руб. 30 коп. - задолженности по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в отношении многоквартирных жилых домов города Петрозаводска, собственники которых в указанный период не реализовали полномочия по выбору способа управления в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица на стороне ответчика первоначально была привлечена Администрация Петрозаводского городского округа. Исковые требования обоснованы статьями 15, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, суд принял к рассмотрению сумму иска 6 001 603,86 руб.

Определением суда от 20.01.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4457/2009. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, определением от 11.05.2011 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 26.05.2011производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от 22.11.2010 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу А26-4457/2009. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу, определением от 24.01.2012 суд возобновил производство по делу. Определением суда от 07 марта 2012 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования Петрозаводского городского округа в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса судом произведено процессуальное правопреемство с муниципального учреждения "Жилищный контроль" на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль».

В судебном заседании 05 апреля 2012 года представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в связи с проведением между истцом и ответчиком - МКУ «Жилищный контроль» сверки расчётов за спорный период по задолженности, и просил суд взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» в пользу истца задолженности за услуги по отпуску воды и приёму сточных вод за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в размере 5 930 802 руб. 90 коп.

От Администрации Петрозаводского городского округа было получено подтверждение, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов на сумму 5 930 802 руб. 90 коп. за период с марта по декабрь 2007 года, то есть в части расчётов между сторонами спор отсутствует, имеется принципиальный спор по заявленному требованию.

В связи с изложенным, был принят отказ истца от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к рассмотрению была принята сумма требований в размере 5 930 802,90руб.

В данном случае производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением спора между теми же организациями по аналогичному случаю, но заявленному за другой (предыдущий) период, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела NА26-4457/2009 судом Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа.

Обосновывая то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть муниципальное учреждение, истец ссылается на пункт 1 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ и на статью 161 Жилищного кодекса РФ. С учетом того, что общедомовое имущество многоквартирных домов находилось в спорный период в оперативном управлении ответчика, в расчете взыскиваемой суммы участвуют только те дома, которые не избрали другой способ управления, истец приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должно являться учреждение.

При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит произвести взыскание с муниципального образования.

Ответчик также настаивает на своей позиции, изложенной ранее. Указывает, что с июня 2006г. должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N307 (далее - Правила N307), в соответствии с которыми должна взиматься плата с населения за оказанные коммунальные услуги, в том числе и за поданную питьевую воду и принятые стоки.

Представители истца и ответчиков по делу при рассмотрении данного дела указывают на то, что у сторон не имеется сомнений по расчетам предъявленной ко взысканию суммы, имеется исключительно спор по праву.

Истец считает, что разница между стоимостью потребленного и оплаченного ресурса должна быть возмещена муниципальным учреждением, как организацией, в оперативном управлении которой находится муниципальное жилье. Ответчик считает, что заявленная разница должна была быть оплачена непосредственно проживающими в муниципальном жилом фонде гражданами за счет корректировки, которую должен был произвести сам истец по делу.

Заслушав представителей сторон, ранее принявших участие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В спорный период времени на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска N1865 от 29.07.2005г. функции обеспечения потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением были переданы в ОАО «ПКС». Также как были переданы и функции сбора платы за оказание перечисленных услуг, с заключением соответствующих договоров с прежними организациями, оказывавшими такие услуги.

Для ОАО «ПКС» Региональной энергетической комиссией РК были установлены соответствующие тарифы, а также были приняты меры для возмещения ОАО расходов, связанных с предоставлением населению мер социальной поддержки по оплате услуг.

Для реализации принятых решений ОАО «ПКС» было передано в долгосрочную аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.

С этого момента ОАО «ПКС», являющееся ресурсоснабжающей организацией (приобретающей ресурс для передачи её абонентам), самостоятельно производило расчёты с гражданами за поданную холодную воду в многоквартирные жилые дома города, приём стоков. Выставляло квитанции на оплату коммунального ресурса владельцам квартир многоквартирных домов, собирало плату.

Примерно в тот же период времени Администрацией города Петрозаводска были заключены договоры с тремя существующими на тот период времени на территории города Петрозаводска организациями (ООО «Этрон», ООО «Гарантия-плюс», ООО «Жилфондслужба») на управление жилыми домами.

Впоследствии в соответствующие договоры были внесены изменения, из которых были исключены некоторые пункты договоров, в результате чего функции указанных организаций были сведены к содержанию общедомового имущества, техническому обслуживанию и ремонту.

Указанные договоры были предметом рассмотрения судебных разбирательств, суды пришли к выводу, что указанные организации не являются исполнителями услуг, не являются управляющими организациями, так как, вопреки нормам Жилищного кодекса РФ, договоры заключены с администрацией города.

В спорный период времени, по расчётам истца, количество поданной воды и приёма сточных вод было подано в большем объёме, чем подлежало к оплате (не фактически оплачено) гражданами в соответствии с установленными тарифами и нормативами. То есть истец в данном расчёте не учитывал задолженности граждан и неуплату ими поданного ресурса, так как принимал самостоятельные меры для взыскания задолженности, учитывалась не фактически оплаченная гражданами сумма, а предъявленная к оплате в соответствии с нормативами и показаниями индивидуальных приборов учёта.

При этом истец исходил из показаний общедомовых приборов учёта, в тех случаях, когда по прибору учёта расходование воды производилось в большем объёме, чем подлежало оплате по установленным нормативам. По мнению истца, в данном случае имел место перерасход ресурса (когда количество зарегистрированных граждан меньше, чем фактически проживающих и в квартире отсутствует прибор учёта, утечки воды при неисправностях внутридомовых сетей и др.).

Пояснения к расчёту истца представлены в материалах дела. К ответчику предъявлено требование только по объёмам, поданным в квартиры, занимаемые гражданами по муниципальному найму, исходя из площади указанных квартир.

Подобные иски предъявлялись истцом ранее к ответчику, были рассмотрены в рамках дела NА26-4589/2008, по задолженности за период с 15.08.2005г. по 31.12.2005г., и в рамках дела NА26- 613/2009 по задолженности за период с января по март 2006г.

Как указывалось выше, рассмотрение настоящего дела было приостановлено до рассмотрения аналогичного дела за предыдущий период NА26-4457/2009. Также уже было установлено, что сторонами произведена сверка расчетов, не имеется спора по размеру заявленного требования. Из заявленного истцом ходатайства (л.д.78 т.13) следует, что он отказался от части исковых требований, оставив к рассмотрению сумму в размере 5 930 802,90руб.

Решением суда первой инстанции по делу NА26-4589/2008 было удовлетворено заявленное истцом аналогичное требование, за исключением стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению домов, которые в исковой период выбрали способ управления (в данном иске истцом предъявлено требование только в отношении тех домов, способ управления по которым не выбран). Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поддержали правильность выводов суда первой инстанции. Данное решение вступило в законную силу. Суды пришли к выводу, что требование истца правомерно и обоснованно, предъявлено к надлежащему ответчику, как к лицу, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд, доводы ответчика, аналогичные доводам, предъявленным в рамках настоящего дела, не были приняты. Суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование правомерно и обоснованно, соответствует нормам гражданского законодательства. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда первой инстанции требования истца по задолженности ответчика за предыдущий период по делу NА26-4457/2009 также были удовлетворены. При пересмотре дела данное решение вступило в законную силу. В настоящем деле истцом предъявлено требование к тому же ответчику о взыскании платы за перерасход коммунального ресурса, поданного гражданам в многоквартирные дома, за период с 01.03. по 31.12.2007г. При рассмотрении данного дела суд считает необходимым учитывать, что потребителями водопотребления и водоотведения являлись граждане, расчёт исковых требований истца базируется на количестве воды, поданной гражданам, и что расчёты с гражданами, начисление платы и сбор платежей производил непосредственно истец.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае соглашение сторон не имело места, так как ни с кем из участников правоотношений договор не заключался. Из этого следует, что порядок расчётов в данном случае определяется законом и иными правовыми актами. Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в части 2 названной нормы права, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая то, что между сторонами не имеется спора по сумме заявленного требования, а имеющийся спор по праву разрешен судами вышестоящих инстанций в пользу энергоснабжающей организации, суд удовлетворяет требование истца в размере 5 930 802,90руб., с учетом ранее принятого отказа истца от части иска.

Согласно пункту 4 Устава муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль», собственником имущества Учреждения является Петрозаводский городской округ, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции федерального закона от 08.05.2010г. N83-ФЗ). Таким образом, требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» с Муниципального образования Петрозаводский городской округ является также правомерным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца Расходы истца по уплате госпошлины суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, от части требований, по которым заявлен отказ, госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (ОГРН:1031000012449, ИНН:1001012709) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН:1031000052335, ИНН:1001012709) 5 930 802,90руб. - задолженности за услуги по отпуску воды и прием сточных вод, расходы истца по уплате госпошлины 39 287,25руб.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» взыскание произвести с Муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации МО Петрозаводский городской округ (ОГРН: 1021000538481, ИНН:1001040505) за счет казны муниципального образования.

3. Принять частичный отказ истца от иска. Дело в этой части производством прекратить.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 56 078,99руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенно

     Судья
Карпова В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3292/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте