• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N А26-5151/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - ПМУП «Водоканал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (далее - ООО СК «Сфера», ответчик) о взыскании 623 640,36 руб., при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шилинской А.Б., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2012. (в деле); представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, установил:

04 июня 2012 года ПМУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО СК «Сфера» о взыскании 623 640,36 руб., в том числе 574 724,89 руб. неосновательного обогащения, 28 736,24 руб. неустойки за расторжение договора, 20 179,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил суд возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Определением суда от 05 июня 2012 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 июня 2012 года. Определением суда от 28 июня 2012 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21 августа 2012 года.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва на исковые требования не представил. Суд рассматривает дело по существу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 21 августа 2012 года представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов, просила суд взыскать с ответчика 574 724,89 руб. задолженности, 28 736,24 руб. неустойки, 30 779,71 руб. процентов и отнести на ответчика расходы по госпошлине. Пояснила, что проценты рассчитаны по 20.08.2012. На вопрос суда указала, что ходатайство об увеличении исковых требований ответчику не направлялось.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований в части суммы процентов, по следующим основаниям. Истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов в период с 24.12.2011. по 29.05.2012. В настоящее время заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за последующий период, которое может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства. Кроме того, данное требование не направлено ответчику, что противоречит статье 65 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ПМУП «Водоканал» (истцом, заказчиком) и ООО СК «Сфера» (ответчиком, подрядчиком) был заключен договор подряда N 6 от 15.07.2011. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязался уплатить за выполненные работы предусмотренную договором цену. Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в размере 957 874,82 руб. Из них 574 724,89 руб. заказчик обязался перечислить до начала выполнения работ в качестве аванса. Заказчик перечислил подрядчику сумму аванса 574 724,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 466 от 20.07.2011. и N 467 от 20.07.2011. Подрядчик свои обязательства не исполнил, работы в срок до 02 сентября 2011 года не выполнил.

В соответствии с положениями, установленными статьями 307, 309, 314, 420, 702 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Суд квалифицирует обязательства сторон, а именно договор N 6 от 15.07.2011. как договор строительного подряда.. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пунктах 5.2, 7.8 договора более чем на 10 дней, а также в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда график производства работ или срок окончания строительства увеличивается более чем на 30 календарных дней, письменно уведомив об этом подрядчика. С момента получения данного уведомления договор считается расторгнутым. Данное условие договора соответствует статьям 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 6 от 15.07.2011. Уведомление о расторжении договора (16.12.2011.) было направлено заказчиком и получено подрядчиком за пределами конечного срока их сдачи. При таких обстоятельствах, договор N 6 от 15.07.2011. на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 договора считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора в 2011 году у ООО СК «Сфера» отпали правовые основания для удержания перечисленных ПМУП «Водоканал» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО СК «Сфера» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 574 724,89 руб. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания перечисленного аванса ООО СК «Сфера» узнало с момента получения уведомления о расторжении договора N 6 от 15.07.2011. В данном уведомлении указан срок возврата предоплаты - до 23.12.2011.

Поскольку сумма предоплаты возвращена ПМУП «Водоканал» не была, истец правомерно на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 29.05.2012, что согласно его расчету, выполненному исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд - 8 процентов годовых, составило 20 179,23 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Данное обстоятельство обуславливает удовлетворение требования ПМУП «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 12.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере пяти процентов от суммы невыполненных работ. Сумма невыполненных работ составляет 574 724,89 руб. Сумма неустойки будет составлять пять процентов от этой суммы и равна 28 736,24 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Исходя из изложенного, с ООО СК «Сфера» следует взыскать неустойку в размере 28 736,24 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ОГРН: 1101001005093, ИНН: 1001233930) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 1021000519561, ИНН: 1001011039) 574 724,89 руб. задолженности по договору подряда N 6 от 15.07.2011., 28 736,24 руб. неустойки за расторжение договора, 20 179,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 472,81 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Борунов И.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5151/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте