АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А26-5339/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Систем", "Sekom Traiding Oy" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии представителя истца, закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД", - Сенокосова Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 23.06.2010 N7/10 (том 1, листы дела 15-16);

установил: закрытое акционерное общество "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (далее - истец, ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Систем", "Sekom Traiding Oy" (далее - ответчики, ООО "АВ Систем", "Sekom Traiding Oy") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 01 февраля 2006 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества ООО "АВ Систем".

Исковые требования обоснованы статьями 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сан-Лайн".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2101/2012.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по рассматриваемому делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: к рассмотрению принято требование истца об обязании "Sekom Traiding Oy" возместить ООО "АВ Систем" стоимость полученного по оспариваемой ничтожной сделке оборудования в размере 28 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска представитель ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" указал, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу Ана Р.С. установлен факт наличия договоренности между ООО "АСПЭК-Лес" и Аном Р.С. о выкупе ООО "ЭкОйЛ Лес" за счет полученного займа имущественного комплекса, являющегося предметом оспариваемого соглашения об отступном. Данное имущество после выкупа должно было быть продано ООО "ЭкОйЛ Лес" в адрес ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД", а вырученные денежные средства внесены в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД". Однако, в нарушение данной договоренности путем совершения мошеннических действий указанное имущество было отчуждено ООО "АВ Систем" по соглашению об отступном, подписанному с "Sekom Traiding Oy".

Как полагает истец, оспариваемое соглашение заключено в нарушение статей 10, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обращение в суд с иском об оспаривании соглашения, заключенного между иными лицами, представитель истца сослался на то, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 18.01.2011 с Ана Роберта Сергеевича взыскан в пользу ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" материальный ущерб в размере 43 249 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 503 446 руб. 67 коп. Также указанным судебным актом с Ана Роберта Сергеевича и ООО "АВ Систем" в пользу истца солидарно взыскан основной долг по исследованным в уголовном деле договорам займа в размере 26 228 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 748 976 руб. Отсутствие реальной возможности исполнить данное решение обуславливает обращение истца в арбитражный суд с иском об оспаривании соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца также пояснил, что спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сан-Лайн", что следует из протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "Сан-Лайн" от 20.11.2006. В связи с отсутствием возможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД", руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать "Sekom Traiding Oy" возместить ООО "АВ Систем" стоимость полученного по указанной ничтожной сделке оборудования в размере 28 500 000 руб.

Ответчики и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, отзывов по существу рассматриваемых требований не представили.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия об отложении судебного разбирательства, направленное по зарегистрированному месту нахождения ООО "АВ Систем", возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой о его отсутствии. При указанных обстоятельствах ООО "АВ Систем" на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия об отложении судебного разбирательства, направленное "Sekom Traiding Oy" по правилам части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам, подписанной в Гааге 15.11.1965, вручено адресату, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления.

Определение, направленное по зарегистрированному месту нахождения ООО "Сан-Лайн", возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий

ской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВ Систем" (заемщик) и финской компанией "Sekom Traiding Oy" (займодавец) был заключен договор займа NАВ/СТ - 1/05 от 01.02.2005 (том 1 листы дела 38-39), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 долларов США на срок 3 года и 1 месяц. Договор со стороны "Sekom Traiding Oy" исполнен, что усматривается из платежных документов (том 1 листы дела 40, 41).

Оспариваемым соглашением об отступном к договору займа АВ/СТ-1/05 от 01.02.2005, заключенным между ООО "АВ Систем" и "Sekom Traiding Oy" 01.02.2006 (том 1 листы дела 22-24), стороны прекратили обязательства заемщика на сумму 1 000 000 долларов США, вытекающие из вышеуказанного договора займа, посредством передачи "Sekom Traiding Oy" в качестве отступного имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению (том 1 листы дела 26-28).

Полагая данное соглашение недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его противоречия статьям 10, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Обосновывая недействительность оспариваемого соглашения и наличие обязательственных правоотношений с участием истца по поводу указанного в данном соглашении имущества, истец ссылается на листы 10-14, 132 приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2010 по делу N1-6/14 в отношении Ана Роберта Сергеевича. Указанным приговором Ан Р.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: по эпизоду хищения части денежных средств по договору займа N017АЛ/04 от 26.10.2004; по эпизоду хищения части денежных средств по договору займа N 1/3 от 27.12.2004; по эпизоду хищения части денежных средств по договору займа N92-05 от 31.03.2005. Гражданские иски, заявленные ООО "АСПЭК-Лес" и ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД", переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором (листы 10-14, 132 приговора, том 1 листы дела 75-79, том 2 лист дела 47) установлен умысел Ана Р.С. на совершение хищения части денежных средств, полученных ООО "ЭкОйл Лес" по договору займа N92-05 от 31.03.2005, на сумму 19 447 920 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, о чем свидетельствует следующее.

Как указано в приговоре, "Ан Р.С, обманывая и злоупотребляя доверием представителей ООО "АСПЭК-Лес", предложил минимизировать убытки в период реконструкции предприятия и продолжить до окончания закупки и монтажа нового оборудования производство продукции на имеющемся на площадке в поселке Соломенное оборудовании.

Ан Р.С. перед представителями ООО "АСПЭК-Лес" обосновал необходимость выкупа организацией ООО "ЭкОйл Лес" имущества, расположенного на территории Южной промзоны, которое ООО "ЭкОйл Лес" арендовало с правом выкупа у ОАО "Авангард- лизинг" по договору аренды с правом выкупа N ЭЛ-01 от 29.03.2004. Согласно достигнутой руководством ООО "АСПЭК-Лес" и Аном Р. С. договоренности, после выкупа ООО "ЭкОйл Лес" за счет полученного займа имущественного комплекса, ООО "ЭкОйл Лес" должно было продать данный имущественный комплекс в адрес ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД", а полученные денежные средства внести в качестве своего вклада в уставный капитал ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД". Однако, в нарушение договоренностей, после предоставления займа, Ан Р.С., обманув представителей ООО "АСПЭК-Лес", выкупил имущественный комплекс на территории Южной промзоны, который арендовало ООО "ЭкОйл Лес", не в собственность ООО "ЭкОйл Лес", а в собственность подконтрольного ему ООО "АВ Систем" по договору купли-продажи N 0504/05 от 05.04.2005.

Затем все имущество, приобретенное ООО "АВ Систем" у ОАО "Авангард- лизинг" по договору купли-продажи N0504/05 от 05.04.2005 за счет полученных ООО "ЭкОйл Лес" от ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" денежных средств, еще в период действия договора займа N92-05 от 31.03.2005 было отчуждено в адрес подконтрольного Ану Р.С. ООО "ОРИС" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N18-05/ОР от 04.07.2005, а также по договору купли-продажи N11-05/ЮП от 04.07.2005. После этого 100% доли ООО "ЭкОйл Лес", которое являлось получателем денежных средств по договору займа N92-05 от 31.03.2005, было продано подставному лицу Бобылеву С.Б. по договорам от 12.04.2006. …»

То есть, названным приговором установлен факт отчуждения имущества, приобретенного ООО "АВ Систем" у ОАО "Авангард-лизинг" по договору купли-продажи N0504/05 от 05.04.2005 (том 1, листы дела 29-37) за счет полученных по договору займа N92-05 от 31.03.2005 денежных средств, не по оспариваемому истцом соглашению об отступном, заключенному с "Sekom Traiding Oy", а по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ОРИС".

Из приложения N1 к соглашению об отступном от 01.02.2006 (том 1 листы дела 26-28) и приложения N 1 к договору купли-продажи N0504/05 от 05.04.2005 (том 1 листы дела 33,34) однозначно не следует, что предметом данных сделок являлось одно и то же имущество.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются ни приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2010, ни представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких либо обязательственных отношений, связанных с передачей имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения об отступном, в адрес ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД".

При этом судом помимо буквального содержания приговора от 08.04.2010 принимается во внимание следующее.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде, как это предусмотрено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких -либо обязательственных отношений между участвующими в деле юридическими лицами по поводу передачи ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" имущества, находящегося в настоящее время у ООО "Сан-Лайн", с учетом требований, предусмотренных статьями 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Вступившим в законную силу приговором от 08.04.2010 данный факт не установлен.

Учитывая изложенное, противоречие соглашения от 01.02.2006 статьям 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным истцом мотивам не находит подтверждения в материалах дела.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, при отказе в иске судом также принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность в иске ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" обосновывает наличием вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда от 18.01.2011 (том 2, листы дела 59-64), в соответствии с которым с Ана Роберта Сергеевича в связи с вышеуказанным уголовным делом взыскан в пользу ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" материальный ущерб в размере 43 249 120 рублей (денежная сумма, переданная ООО "ЭкОйл Лес" по договору займа N92-05 от 31.03.2005), проценты за пользование денежными средствами в размере 26 503 446 рублей 67 копеек и солидарно с Ана Роберта Сергеевича и ООО "АВ Систем" взыскан в пользу ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" основной долг по договорам займа в размере 26 228 800 рублей (договоры N183 от 27.12.2004, N017АЛ/04), проценты за пользование денежными средствами в размере 3 748 976 рублей, а также фактом возбуждения исполнительных производств N14677/11/01/10, N14676/11/01/11 в отношение Ана Р.С. и ООО "АВ Систем" на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению.

Вместе с тем, статус взыскателя в исполнительном производстве сам по себе не является подтверждением заинтересованности в оспаривании сделки.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (раздел VII) и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми истец вправе осуществлять процессуальные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта и реализовать свои права взыскателя именно в ходе исполнительного производства.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (ОГРН: 1101001006259, ИНН: 1040000104) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка