• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А26-6690/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Величко С.И. (доверенность от 08.06.2010), от ответчика: Васильевой Н.А. (доверенность от 06.08.2012) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-53-05/263, вынесенного должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - государственным инспектором надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу, установил:

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ИП Данилкин Е.И является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку в своей хозяйственной деятельности (перевозки пассажиров автомобильным транспортом) использует автовокзал г. Кондопоги - объект транспортной инфраструктуры (ОТИ), расположенный по адресу: г. Кондопога, пл. Привокзальная, д. 4.

На основании распоряжения от 28.05.2012 N 398-р государственный инспектор надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириллов А.С. в период с 04 по 28 июня провел плановую выездную проверку в отношении «автовокзала г. Кондопога индивидуального предпринимателя Данилкина Е.И.» на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012 N 07-46-05/345, в котором указано следующее:

- заместитель руководителя Матвеева Т.В. назначена ответственной за обеспечение транспортной безопасности и включена в перечень должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, без проверки на соответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», без проведения специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, как сотрудник сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- не проведена и не утверждена в установленном порядке оценка уязвимости ОТИ (автовокзала г. Кондопоги);

- отсутствует порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства (АНВ) или совершение АНВ в отношении ОТИ;

- отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ;

- отсутствует порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

- отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Расценив названные обстоятельства как нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, 05.07.2012 Кириллов С.И. составил в отношении ИП Данилкина Е.И. протокол N 07-45-05/237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 07-53-05/263), на основании которого 12.07.2012 вынес оспариваемое постановление о назначении заявителю наказания по этой статье в виде 20000 руб. штрафа.

Несогласие с привлечением к административной ответственности Данилкин Е.И. мотивирует отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения и нарушением процедуры производства по делу N 07-53-05/263, которое выразилось в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В отзыве административный орган с требованием не согласен, считает обжалуемое постановление законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Наличие у себя обязанности соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности автовокзала г. Кондопога Данилкин Е.И. не отрицает.

В соответствии с пунктами 5.10 и 5.11 раздела 1 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования), субъект транспортной инфраструктуры обязан проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; а также обязан отказывать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекращать трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» определено, что на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

В силу пунктов 5.12 и 5.13 раздела 1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, и допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению приказом от 14.02.2012 N 3 Данилкин Е.И. назначил ответственной за обеспечение транспортной безопасности на автовокзале г. Кондопога своего заместителя Матвееву Т.В.

Заявитель указывает, что в установленный договором на оказание платных образовательных услуг от 20.06.2012 N 12ИПК-245 срок Матвеева Т.В. прошла в июле 2012 года краткосрочное обучение по курсу повышения квалификации в области транспортной безопасности. Заявитель представил соответствующее удостоверение на Матвееву Т.В. и справку МВД по Республике Карелия от 29.06.2012 N 3/2-1826 об отсутствии судимости у гражданки Матвеевой Т.В.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Данилкина Е.И. нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, поскольку в материалах дела не имеется доказательства того, что Матвеева Т.В. была проверена на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности» при возложении на нее ответственности за обеспечение транспортной безопасности (то есть на момент издания приказа от 14.02.2012 N 3).

Таким образом, привлечение к ответственности за нарушение пунктов 5.10-5.12 раздела 1 Требований является правомерным.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 5 Федерального закона «О транспортной безопасности» порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87.

Согласно пункту 5.7 раздела 1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Согласно уведомлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2011 N 10-29/9116 автовокзалу г. Кондопога присвоена 4 категория и он внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта под N АТА0000929.

Следовательно, заявитель обязан был обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в срок до 06.10.2011.

Неисполнение данной обязанности Данилкин Е.И. объясняет тем, что 15.09.2011 он заключил с ООО «БПС» договор на оказание услуг по проведению оценки уязвимости ОТИ, в качестве исходных данных для проведения указанной оценки должен был представить технический паспорт. Однако, технический паспорт автовокзала г. Кондопога отсутствует, поскольку в настоящее время еще не завершена реконструкция автовокзала. Поэтому заявитель считает, что у него не имелось возможности соблюсти требования пункта 5.7 раздела 1 Требований.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, отмечает, что разрешение на расширение и реконструкцию павильона автовокзала N 25-23.05 Данилкин Е.И. получил 12.07.2005. Срок действия разрешения трижды продлевался: до 12.07.2006, до 12.07.2007 и до 12.07.2012. Разрешение на ввод автовокзала в эксплуатацию N RU10504000-17 было выдано Администрацией Кондопожского муниципального района 14.11.2007. С этого времени автовокзал является действующим и на нем должны выполняться все требования по обеспечению транспортной безопасности. Суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по данному эпизоду, поскольку исключений для неисполнения пункта 5.7 раздела 1 Требований не предусмотрено.

Согласно пункту 5.6 раздела 1 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе:

- порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ (подпункт 5.6.9);

- порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ (подпункт 5.6.10);

- порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (подпункт 5.6.11);

- порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (подпункт 5.6.12). Заявитель указывает на наличие названных документов. В свою очередь, административный орган ссылается на то, что данные документы не были представлены на момент проведения проверки, о чем свидетельствует акт проверки, подписанный Матвеевой Т.В. Суд считает недоказанными вмененные Данилкину Е.И. нарушения положений подпунктов 5.6.9 и 5.6.10 раздела 1 Требований, поскольку как в материалах судебного, так и административного дел имеются: утвержденный 15.03.2011 порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и утвержденный 01.10.2011 порядок информирования компетентного органа об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на автовокзале ИП Данилкин Е.И. г. Кондопога.

То обстоятельство, что на момент проверки названные документы не представлялись, не имеет значения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела. Соответственно, даже если проверяемому лицу при выполнении им мероприятий по контролю не были представлены какие-либо материалы, это, с одной стороны, не лишает привлекаемое лицо их представить непосредственно при рассмотрении дела, с другой - не освобождает административный орган от исполнения обязанности по установлению всех обстоятельств. Возражений в отношении нарушений подпунктов 5.6.11 и 5.6.12 раздела 1 Требований заявитель не приводит, исполнение Данилкиным Е.И. указанных в них мероприятий материалами дела не подтверждается. Неисполнение подпункта 5.6.12 раздела 1 Требований заявитель объясняет отсутствием оценки уязвимости ОТИ. Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку из содержания подпункта 5.6.12 не следует взаимосвязь указанных в нем мероприятий с оценкой уязвимости ОТИ.

Таким образом, событие вмененного предпринимателю Данилкину Е.И. правонарушения по эпизодам 1,2,5,6 (в хронологии обжалуемого постановления) установлено правильно.

Поскольку доказательства невозможности соблюдения заявителем положений Федерального закона «О транспортной безопасности» и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, а равно и доказательства принятия им исчерпывающих мер для недопущения вмененных нарушений в материалах дела отсутствуют, суд соглашается с выводом административного органа о виновности Данилкина Е.И. в совершении вмененного правонарушения (по эпизодам 1,2,5,6). Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, копия протокола вручается ему под расписку.

Протокол от 05.07.2012 N 07-45-05/237 об административном правонарушении был составлен в отсутствие Данилкина Е.И. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено Матвеевой Т.В. 28.06.2012. Данилкин Е.И. утверждает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в период с 04.06.2012 по 08.07.2012 находился в отпуске и явиться 05.07.2012 в административный орган не имел возможности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательства извещения Данилкина Е.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлены.

В данном случае вручение Матвеевой Т.В. уведомления N 07-29/1104 от 28.06.2012 не свидетельствует о надлежащем извещении Данилкина Е.И., поскольку такой порядок извещения физического лица не предусмотрен КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное дело 12.07.2012 рассматривалось в отсутствие Данилкина Е.И.

Доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлены. Фактически о возбужденном в отношении него административном производстве Данилкин Е.И. узнал только 20.07.2012 при получении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Таким образом, в рамках дела N 07-53-05/263 административный орган допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Данилкина Е.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в результате процедурных нарушений Данилкин Е.И. был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, а при вынесении постановления вопрос о виновности лица рассматривается по существу (то есть нарушение уже не может быть устранено в рамках административного производства), данные процессуальные нарушения являются существенными и самостоятельно влекут отмену обжалуемого постановления.

В силу изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление от 12.07.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-05/263 о привлечении индивидуального предпринимателя Данилкина Евгения Ивановича (место жительства: Республика Карелия, г. Кондопога, ОГРНИП 304100317700021) к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Таратунин Р.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6690/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте