• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А26-6601/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Метсо" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" о взыскании 205 411 руб. 08 коп. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Метсо", - Чаблина А.Б., доверенность от 14.05.2012 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод", - не явился установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205411 рублей 08 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Протв перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая отсутствие письменных возражений сторон против продолжения судебного заседания после окончания предварительного судебного заседания, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает дело подготовленным к рассмотрению судом первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.11 года по делу N А26-6162/2010, от 25.07.2011 года по делу N А26-3395/2011, от 14.12.2011 года по делу N А26-10697/2011 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

02.09.05 сторонами на срок до 31 августа 2006 года заключён договор аренды, по условиям которого Общество передало в аренду Хлебозаводу здания хлебозавода, цеха варенья и проходной, расположенные по ул. Партизанская в г. Сегежа. Размер ежемесячной арендной платы определён в сумме 200 руб.

31.08.06 в отношении здания хлебозавода заключён новый договор аренды сроком до 31.12.06. Помещения цеха варенья и проходной не были включены в состав объектов аренды по этому договору.

01.09.06 сторонами сроком до 31.12 06 заключён договор N 2А аренды земельного участка, по условиям которого в аренду ответчику передан земельный участок общей площадью 8 467 кв.м, расположенный по ул. Партизанская в г. Сегежа и необходимый для использования арендуемых Хлебозаводом зданий. Размер ежемесячной арендной платы определён в сумме 3 660 руб. В последующем указанное имущество было отчуждено по ряду сделок в пользу ООО «Тура», за которым было зарегистрировано право собственности на имущество.

16.04.07 ООО «Тура» сдало имущество в аренду ООО «Сегежский хлебозавод» по договору N 16/04-1.

Совершённые сделки об отчуждении имущества были оспорены ООО «Метсо» в рамках дела А26-3619/2007 и признаны ничтожными.

Впоследствии ООО «Метсо» в рамках дела А26-2053/2009 заявило виндикационный иск. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.09 ООО «Тура» обязано передать ООО «Метсо» спорные здания и земельный участок под ними.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2010 года решение исполнено, о чём составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. С даты заключения договоров от 02.09.05 и от 01.09.06 помещения цеха варенья, проходной и земельный участок под имущественным комплексом хлебозавода находятся во владении и пользовании Хлебозавода. Договор аренды от 02.09.05, заключённый в отношении здания хлебозавода, помещений цеха варенья и проходной, прекратил своё действие в отношении здания хлебозавода с даты заключения договора аренды от 31.08.06 в отношении этого здания. Поскольку цех варенья и проходная не являлись объектами аренды по договору от 31.08.06, правоотношения сторон в отношении этих объектов должны были регулироваться договором аренды от 02.09.05, возобновлённым после 31.08.06 на тех же условиях на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 09.11.06, полученным ответчиком 11.11.06, истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за помещения и земельный участок, предложив в трёхдневный срок погасить долг и потребовав в случае его неоплаты освободить занимаемые помещения и земельный участок до 01.01.07.

28.12.06 ООО «Метсо» направило ООО «Сегежский хлебозавод» для подписания новые договоры аренды в отношении зданий хлебозавода, цеха варенья, проходной и земельного участка. Договоры не были акцептованы. 29.12.06 все спорные объекты были отчуждены ООО «Метсо» в лице директора Галаничева А.А. в пользу ООО «Сегежский хлебозавод» а затем по ряду сделок перешли в собственность ООО «Тура», передавшем имущество в аренду ООО «Сегежский хлебозавод» по договору от 16.04.07. Впоследствии все сделки по отчуждению имущества ООО «Метсо» признаны недействительными, имущество возвращено Общество по виндикационному иску, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами. Таким образом, новые договоры в отношении цеха варенья, проходной и земельного участка заключены не были. Таким образом, договоры аренды от 02.09.05 и от 01.09.06 прекращены 09.04.07. С этой даты у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования спорными объектами. В настоящем деле истец, утверждая, что ответчик продолжает пользование тем же имуществом в отсутствие заключённого договора, просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за период с 07 декабря 2011 года по 23 июля 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Ответчик не оспорил факт пользования в заявленном периоде цехом варенья, проходной и земельным участком, доказательства наличия действующего договора не представил. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.

С учётом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (ОГРН: 1021000920841, ИНН: 1006004042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (ОГРН: 1021000920830, ИНН: 1006003948) всего 205411 рублей 08 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 200963 рубля 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4447 рублей 35 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (ОГРН: 1021000920841, ИНН: 1006004042) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7108 рублей 22 копейки.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Погорелов В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6601/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте