АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А26-4925/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) к индивидуальному предпринимателю Хенинену Эрнесту Ялмаровичу (ОГРНИП: 304100128900069, ИНН: 100121720574) о взыскании 5412 руб. 96 коп., об обязании возвратить арендованные помещения при участии представителей:

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Слабко К.Ю. по доверенности от 09.08.2012;

ответчика, индивидуального предпринимателя Хенинена Эрнеста Ялмаровича, - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Хенинену Эрнесту Ялмаровичу (далее - ответчик) о взыскании 5412 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения вследствие фактического пользования нежилыми помещениями за период с мая 2011 года по январь 2012 года, а также об обязании ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи нежилые помещения общей площадью 8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 47.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения вследствие фактического пользования нежилыми помещениями за период с мая 2011 года по январь 2012 года в размере 5412 руб. 96 коп.; данное ходатайство в письменной форме с доверенностью, подтверждающей полномочия лица, его подписавшего, просил приобщить к материалам дела; требование об обязании ответчика возвратить занимаемые нежилые помещения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику претензии N423-04-1011 от 30.06.2010 (оригиналы почтовых конвертов); возражений относительно проведения судебного разбирательства без участия представителя ответчика не выразил.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя в судебное заседание не обеспечил; представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением собственного представителя в отпуске; отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, который находится в отпуске, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ Администрация Петрозаводского городского округа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части взыскания 5412 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения вследствие фактического пользования нежилыми помещениями за период с мая 2011 года по январь 2012 года, - и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд продолжает рассмотрение настоящего дела в отношении требования истца о понуждении ответчика возвратить арендованные помещения.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27 октября 2006 года стороны заключили договор аренды N309 (далее по тексту - договор; л.д. 9-13 с оборотами), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 24.10.2006 (оборот л.д.12) предоставил ответчику на правах аренды находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 8 кв.м., расположенные на первом этаже (проходной подъезд) жилого здания по адресу: г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.47, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение N2 к договору) для использования под офис; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.

Акт приема-передачи от 24.10.2006 свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к состоянию арендованного имущества. Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 800 руб., срок ее внесения определен сторонами до пятнадцатого числа текущего месяца (пункт 4.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9 договора и составляет период времени с 24.10.2006 по 20.10.2007, то есть менее одного года, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора аренды N309 от 27.10.2006. Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что при возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, что отвечает положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормой права и положением договора истец правомерно направил в адрес ответчика претензию N423-04-1011 от 30.06.2010 (л.д. 16), содержащую уведомление об одностороннем отказе истца от договора аренды N309 от 27.10.2006, а также требование о возвращении ответчиком спорных помещений по факту прекращения названного договора по истечении одного месяца с даты получения данной претензии. Оригиналы почтовых конвертов (л.д. 46, 47) свидетельствуют о направлении истцом названной претензии по адресам, отраженным в пункте 11.2 договора, что соответствует требованиям пункта 6.5 договора. Согласно отметкам организации почтовой связи на исследуемых конвертах данная корреспонденция была возвращена истцу по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 6.5 и 10 договора в совокупности со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит считать получившим выше указанную претензию истца 10.08.2010; а договор аренды N309 от 27.10.2006 - прекращенным с 10.09.2010 в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту прекращения названного договора у ответчика перед истцом возникло обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.2.17 договора стороны согласовали обязанность арендатора (ответчика) при расторжении (прекращении) договора в трехдневный срок возвратить арендодателю (истцу) по акту приема-передачи спорные нежилые помещения в технически исправном состоянии со всеми улучшениями, произведенными арендатором. В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.17 договора ответчик не освободил и не возвратил истцу спорные помещения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ругой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приёма-передачи нежилые помещения общей площадью 8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 47, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для возврата спорных помещений суд исходит из критерия разумности.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хенинену Эрнесту Ялмаровичу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 412 руб. 96 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Иск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Хенинена Эрнеста Ялмаровича (ОГРНИП: 304100128900069, ИНН: 100121720574) возвратить Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу нежилое помещение общей площадью 8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 47.

3. Взыскать с Хенинена Эрнеста Ялмаровича (ОГРНИП: 304100128900069, ИНН: 100121720574) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 4 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка