• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А51-12443/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2012, полный текст решения изготовлен 17.08.2012 в соответствии со статьей 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша, при ведении протокола помощником судьи И.В. Виноградовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Импорт» (ИНН 2540168837, ОГРН 1112540000649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2011) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании незаконными решений по таможенной стоимости по ДТ N10702020/250112/0001638 при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор Полоухина С.Ю. по доверенности от 20.01.2012 N24

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Импорт» (далее по тексту - «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.04.2012 по таможенной стоимости с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N10702020/250112/0001638, исполненное в форме листа дополнительной информации и о признании незаконным решения от 15.05.2012 по таможенной стоимости с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N10702020/250112/0001638, исполненное в форме отметки «Таможенная стоимость принята» на ДТС-2.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.

По тексту заявления, направленного в суд общество указало, что при подаче декларации на товары декларантом представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров с использованием первого метода. Общество считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.

Таможенный орган требования общества не признал, считает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Указал, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, таможенный орган выявил расхождения между ценой товара, заявленной декларантом и информацией, имеющейся в таможенном органе. В обоснование расхождения декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемых решений по таможенной стоимости товаров.

Ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя представитель таможни оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе 2012 года во исполнение контракта NIND-GRAND-2011, заключенного 07.04.2011 обществом и компанией «Industrial Services Overseas L.P.», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - листы из алюминия на сумму 92121,12 доллара США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N10702020/250112/0001638. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларант представил пояснения на решение о проведении дополнительной проверки и документы, имеющиеся в его распоряжении.

27.04.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.

Ввиду отказа декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, таможенная стоимость товара была определена таможенным органом самостоятельно с использованием метода отличного от основного - с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем 15.05.2012 принято соответствующее решение путем проставления отметки «ТС принята» в графе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 1134669,33 руб.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи)

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт, приложения и дополнения к контракту, инвойс, упаковочный, коносамент, паспорт сделки, ведомость банковского контроля и другие документы в соответствии с описью. Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил. Так, судом установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. С учетом изложенного вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

В качестве доказательства оплаты ввезенного товара поставщику декларант представил в материалы дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки согласно которой по рассматриваемой ДТ перечислено 92121,12 долл. США.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Что касается довода таможенного органа о том, что представленный в ходе таможенного оформления товара коносамент не содержит отметок об оплате фрахта, то указанный довод также признается судом ошибочным, поскольку представленный обществом коносамент от 15.01.2012 NSACH1202NN027V содержит отметку «Freight prepaid», что означает оплату фрахта компанией-продавцом. С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 1134669,33 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решений таможенного органа по таможенной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор от 15.06.2012, заключенный между ООО «Гранд Импорт» (Доверитель) и Макарчук Еленой Александровной (Исполнитель), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий при обжаловании решения по корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702020/250112/0001638 в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 5.1 соглашения, сумма вознаграждения составляет 30000 рублей.

Кроме того, заявителем представлена расписка от 15.07.2012 о том, что Исполнитель получил от общества денежное вознаграждение за исполнение договора на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие представителя заявителя в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Учитывая судебную практику, сформированную по данной категории дел, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни судебные издержки в размере 10000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможней от 27.04.2012 о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами по ДТN 10702020/250112/0001638, исполненное в форме листа дополнительной информации и решение от 15.05.2012 по таможенной стоимости с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами по ДТN 10702020/250112/0001638, исполненное в форме отметки «Таможенная стоимость принята» на ДТС-2 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 «а», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Импорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд Импорт» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Палагеша
Г.Н

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12443/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте