АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А51-16192/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года . Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примполиторг» (ИНН 2536193090, ОГРН 1072536013362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2007, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, 5-я Матросская, 21-45) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, Посьетская, 21а) об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей при участии в заседании: стороны не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Примполиторг» (далее - ООО «Примполиторг», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.05.2012 N 28-26/15673 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/100911/0059443, и о понуждении Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные по ДТ N 10702030/100911/0059443 таможенные платежи в сумме 164 439,43 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда от 24.07.2012 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Как следует из заявления, требования общества мотивированы тем, что причиной для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по его мнению, решение ответчика о принятии таможенной стоимости, определенной по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Полагает, что представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара документы позволяли определить его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не обосновал невозможность его применения, в связи с чем заявителем были излишне уплачены таможенные платежи.

Общество полагает, что поскольку таможенные платежи, уплаченные вследствие незаконного решения по таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

Таможня отзыв на заявление не представила.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2011 года обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар - ткани текстильные.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/100911/0059443, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Во исполнение требования таможни декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость по шестому резервному методу таможенной оценки.

Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня 25.08.2011 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего.

В связи с принятием таможенной стоимости, заявителю были доначислены таможенные платежи, которые были уплачены обществом.

02.05.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанной декларации на товары. Однако письмом от 22.05.2012 N 28-26/15673 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Не согласившись в решением таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный судом рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность отказа в возврате таможенных платежей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически требование о понуждении возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, откорректированной декларантом по требованию таможенного органа, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка требования общества об отказе в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлены доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, тогда как в подтверждение возможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней также не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не является основанием для ее корректировки в соответствии с иным методом таможенной стоимости, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие исчислению соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а доказательств возврата внесенных денежных средств со стороны таможни не представлено, то суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 164 439,43 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

То обстоятельство, что решение о корректировки таможенной стоимости не признано недействительным, не является основанием для принятия решения об отказе в возврате таможенных платежей. Обращение в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя, требования заявителя основаны на несогласии декларанта с решением по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, следовательно, уплаченные по данной ДТ дополнительно начислены таможенные платежи являются излишне уплаченными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и невозврат со стороны ответчика излишне уплаченных таможенных платежей нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку их сумма является значительной.

Так как досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истёк, задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет у общества не имеется, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворения требования заявителя об их возврате.

Удовлетворяя заявленное требование, суд полагает необходимым установить таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок предусмотрен пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.05.2012 N 28-26/15673 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/100911/0059443, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Примполиторг» излишне уплаченных по декларации на товары N 10702030/100911/0059443 таможенных платежей в сумме 164 439 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 43 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примполиторг» 7933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 19 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка