АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А51-12492/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивосток к Негосударственному образовательному учреждению Детский сад-школа N180 «Искорка»; третье лицо: Открытое акционерное общество «Изумруд» об истребовании имущества при участии

от истца: - представитель Булдыгина Н.В. - доверенность от 22.12.2011, удостоверение;

от ответчика: - не явились, извещены;

от третьего лица - представитель Киселева Е.А., доверенность от 01.11.2010, паспорт;

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Детский сад-школа N180 «Искорка» об обязании освободить нежилое здание-детский комбинат общей площадью 1629,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д.14а, сдав его по акту приема-передачи представителю управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил обязать Автономную некоммерческую организацию образовательный детский сад «Искорка» освободить нежилое здание - детский комбинат общей площадью 1 629, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14а.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 N Ф0З-1000/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г.по делу N А51-12492/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что истец узнал о своем нарушенном праве 15.10.2010 - с момента с регистрации права муниципальной собственности, в связи с чем считает, что, оснований для применения срока исковой давности в отношении исковых требований не имеется.

Третье лицо исковые требования оспорило, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения в реестр муниципальной собственности спорного объекта (т.е. с 1994 г.).

В материалах дела имеется объяснение ответчика в котором он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2002 году после отказа заместителя начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока в закреплении на праве собственности за ОАО «Изумруд» детского комбината N180, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, д.14.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.06.1994 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края N159 утвержден план приватизации, акты оценки имущества завода «Изумруд», учреждено на основе завода «Изумруд» акционерное общество открытого типа «Изумруд». Согласно Приложению 9 к Акту стоимости имущества предприятия на 01.07.1992 года по заводу «Изумруд» в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшиеся в государственной, муниципальной собственности значится в том числе: «Детский комбинат N180 по ул.Давыдова, 14».

19.10.1994 Постановлением Главы Администрации г.Владивостока N1367 утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г.Владивостока, в который в том числе вошел «Детский комбинат N180, расположенный по адресу: ул.Давыдова, 14».

28.11.1994 Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края N538 переданы в муниципальную собственность г.Владивостока нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: Давыдова, 14.

15.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю было зарегистрировано право муниципальной собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 14а, о чем в ЕГРП была внесена регистрационная запись N25-25-01/208/2009-039.

18.05.2010 УМС г.Владивостока была проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, д.14а, в ходе которой было установлено, что указанное здание без правовых оснований занимает НОУ «Детский сад-школа N180 «Искорка».

04.06.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление N28/2-4-2714 об освобождении в срок до 01.07.2010 года здания общей площадью 1 629,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, д.14а.

Однако ответчик спорные помещения в добровольном порядке не освободил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УМС г.Владивостока ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу данной нормы права истец должен доказать, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, а истец является законным собственником имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу NА51-12609/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 года по иску Открытого акционерного общества «Изумруд», АНО ДОС «Искорка» к Администрации г.Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права отсутствующим в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом было установлено, что объект недвижимости - «Детский комбинат N180 по ул.Давыдова, 14» не вошел в состав приватизируемого имущества АООТ «Изумруд». Передача спорного объекта в муниципальную собственность г.Владивостока была осуществлена в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент приватизации ОАО «Изумруд», в том числе Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края N538 от 28.11.1994 года переданы в муниципальную собственность г.Владивостока нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: Давыдова, 14. Право собственности Муниципального образования г.Владивосток на здание - детский комбинат, общей площадью 1629,6 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивостока, ул.Давыдова, 14а зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации серия 25-АБ N317113 от 15.01.2010 года.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он вправе требовать восстановления своего нарушенного права в течение трех лет с 15.10.2010 - с момента с регистрации права муниципальной собственности, суд считает несостоятельным, поскольку началом срока исковой давности с учетом представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности от 18.07.2012, в соответствии с которой дата внесения в реестр муниципальной собственности сведений о спорном имуществе на основании постановления главы администрации N1367 от 19.10.1994 - 20.12.1994, а также принимая во внимание Положение об управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока Приморского края от 04.08.20000 N1439, согласно которому Управление муниципальной собственности г.Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, основными задачами деятельности которого являются осуществление в установленном порядке прав собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа, следует считать именно дату внесения сведений о спорном имуществе в реестр муниципальной собственности (20.12.1994).

Однако настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края 06.08.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Положением об управлении муниципальной собственности г.Владивостока, истец имел возможность контроля за использованием спорного имущества до момента регистрации права собственности на него в ЕГРП и при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о нарушении своего права 20.12.1994. Каких-либо доказательств невозможности осуществления контроля за использованием спорного имущества истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка