• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А51-15965/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н.Куприянова, при ведении протокола помощником судьи М.В.Понкратенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО «Российские железные дороги» к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю о признании незаконным постановления N188 от 10.07.2012

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Лепской В.В. по доверенности без номера от 19.07.2012,

от административного органа - не явились, извещены

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления N188 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 10.07.2012, вынесенного врио главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Партизанска (далее - административный орган).

В связи с неявкой административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Общества уточнил наименование административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных требований представитель Учреждения указал на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду несоблюдения Административным органом требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не признав предъявленные требования, свои возражения изложил в письменном отзыве, согласно которому, полагает, что факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности доказан материалами административного дела. Считает, что процедура назначения заявителю наказания соблюдена, так как в данном случае имеют место быть разные формы бездействия и действия Учреждения, которые выразились в нарушении правил пожарной безопасности: запирание на замок дверей эксплуатационного выхода, проведение не в полном объеме работ по огнезащите деревянных конструкций чердачного помещения. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае основания для применения положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Находкинской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений: имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не имеет речевого озвучивания и световых сигналов (п. 5.1 табл. 2 п. 11 НПБ 104-03); эвакуационные и аварийные выходы, пути эвакуации отделаны горючими материалами, с неисследованными показателями пожарной безопасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97); пожарные шкафы выполнены из горючего материала (дерева) (п.п. 4.4., 4.6 НПБ 151-2000); не проведено обучение руководителя учреждения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ и п. 31 «Нормы пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645); дверь дневного стационара заперта на навесной замок (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ); двери на путях эвакуации (основной выход) оборудованы для выхода неверно (не по направлению выхода из здания) (п. 34 Правил); при эксплуатации кондиционера в рентген кабинете используется электропровод с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил); не произведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 указанных Правил); деревянные конструкции чердачного помещения над рентген кабинетом не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8* СНиП 2.01.02-85).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура вынесла постановление от 25.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и, в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направила данное постановление и материалы проверки в Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения.

10.07.2012 в присутствие главного врача Коваль Л.В. административный орган вынес постановление N188 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу. Названным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение правил пожарной безопасности: помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допускается применение отделочных материалов для отделки стен на путях эвакуации в холле (в холле) с неисследованными показателями пожарной безопасности; запор на двери эвакуационного выхода из дневного стационара не обеспечивает возможность ее свободного открывания из внутри без ключа; двери на путях эвакуации (основной выход) открываются не по направлению выхода из здания.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах противопожарного режима (ППР-390), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390); Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Также, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Аналогичная ответственность установлена для юридических лиц частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что административный орган заявителю вменяет административное правонарушение, выразившееся в том, что помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допускается применение отделочных материалов для отделки стен на путях эвакуации в холле (в холле) с неисследованными показателями пожарной безопасности; запор на двери эвакуационного выхода из дневного стационара не обеспечивает возможность ее свободного открывания из внутри без ключа; двери на путях эвакуации (основной выход) открываются не по направлению выхода из здания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что административный орган постановлениями от 10.07.2012 N 187, N 188, N189 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения правил пожарной безопасности: имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не имеет речевого озвучивания и световых сигналов (п. 5.1 табл. 2 п. 11 НПБ 104-03); эвакуационные и аварийные выходы, пути эвакуации отделаны горючими материалами, с неисследованными показателями пожарной безопасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97); пожарные шкафы выполнены из горючего материала (дерева) (п.п. 4.4., 4.6 НПБ 151-2000); не проведено обучение руководителя учреждения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ и п. 31 «Нормы пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645); дверь дневного стационара заперта на навесной замок (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ); двери на путях эвакуации (основной выход) оборудованы для выхода неверно (не по направлению выхода из здания) (п. 34 Правил); при эксплуатации кондиционера в рентген кабинете используется электропровод с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил); не произведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 указанных Правил); деревянные конструкции чердачного помещения над рентген кабинетом не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8* СНиП 2.01.02-85).

Указанные нарушения были обнаружены административным органом одновременно, зафиксированы одним актом проверки от 13.06.2012 и постановлением от 25.06.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по итогам которого административным органом в отношении Учреждения вынесены постановления NN 187, 188, 189.

То есть, выявленные нарушения представляют собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, тем самым образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, выявленные правонарушения обусловлены совершением лицом одного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, указанные деяния заявителя должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения Учреждения к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного выше суд полагает, что установленные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления N188 о назначении административного наказания от 10.07.2012.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление ВРИО Главного Государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Чичева Е.В. N188 о назначении административного наказания от 10 июля 2012 года о привлечении Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Признать совершенное Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО «Российские железные дороги» административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15965/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте