АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А51-14281/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Паршиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беккет» (ИНН 2536175310, ОГРН 1062536048618) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения от 23.04.2012, при участии представителя заявителя Белокобыльского А.Н. по доверенности от 24.01.2012,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Беккет» (далее «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее «ДТ») N 10702020/200412/0012122, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята 23.04.2012» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В предварительном судебном заседании 22.08.2012 объявлялся перерыв до 29.08.2012 на основании части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган, надлежаще извещённый, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в своё отсутствие не заявил, отзыв на заявление не представил, что не препятствует проведению судебного заседания на основании части 4 статьи 137, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что для подтверждения таможенной стоимости товаров, определённой по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были предоставлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения для подтверждения заявленного первого метода и позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости товара, отличной от первоначально заявленной декларантом.

Заявитель сослался на то, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Между заявителем и компанией «Сео Йонг Трейдинг Ко., ЛТД» заключён контракт N SB 0608 от 31.08.2006 на поставку продовольственных товаров на общую сумму 59 566 500 долларов США в срок до 30.08.2012 года (в редакции дополнения N 20 от 17.11.2011).

Поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству согласовывается сторонами в Спецификациях к контракту (пункт 3.2 контракта).

Спецификацией N 488 от 05.03.2012 согласована поставка товара на сумму 120 120 долларов США.

Во исполнение указанного контракта товар ввезён на территорию Российской Федерации и задекларирован обществом по ДТ N 10702020/200412/0012122. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 120 120 долларов США.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган: контракт, дополнения к контракту, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки. В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о необоснованности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 21.04.2012 о проведении дополнительной проверки, которым запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчётом размера обеспечения на сумму 2 285 690 рублей 62 копеек.

По результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара таможенный орган принял таможенную стоимость товара, определённую по шестому методу таможенной оценки, о чём в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 23.04.2012».

Заявитель, посчитав решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту «Закон N 5003-1») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применён таможенным представителем.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1). Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N SB 0608 от 31.08.2006 с изменениями и дополнениями, спецификацию N 488 от 05.03.2012, инвойс N SYT-B-1211 от 05.04.2012, упаковочный лист N SYT-B-1211 от 05.04.2012, паспорт сделки N 06090080/0843/0000/2/0. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты. Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт N SB 0608 от 31.08.2006 с изменениями и дополнениями, спецификация N 488 от 05.03.2012, инвойс N SYT-B-1211 от 05.04.2012, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезённых товаров на территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможней необоснованно принята таможенной стоимости товара, определённая по шестому резервному методу таможенной оценки. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат возмещению за счёт таможенного органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/200412/0012122, выраженное в виде отметки «Таможенная стоимость принята от 23.04.2012» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беккет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка