АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А51-6516/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кибанова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Находкинской таможне о взыскании 382 228 рублей 31 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Богданова С.Ю. - доверенность от 31.03.2011, удостоверение адвоката;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: представитель Шерстюк В.Б. - доверенность от 19.12.2011, служебное удостоверение;

от ответчика - Находкинской таможни: - ;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Кибанов Иван Александрович обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Находкинской таможне о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 382 228 рублей 31 копейки убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Находкинской таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара - автомобильные запчасти с видимыми следами износа общим весом 15367 кг в количестве 71 шт. (далее товар истца), поступившего в контейнерах FESU5103849, FESU5190843, оформленного по декларации на товары (далее ДТ) N 10714040/021110/0023436, складывающихся из стоимости хранения товара истца в названных контейнерах и расходов истца за сверхнормативное использование контейнеров за период с 20.11.2010 по 11.01.2011 согласно заключенному истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ориста» договору N Э-2010/173-М от 01.10.2010.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то, что расходы истца по хранению контейнеров являются чрезмерными, представленные в материалы настоящего дела доказательства не обосновывают фактически понесенные истцом расходы, истец не принимал меры по уменьшению размера, предотвращению возникновения спорных убытков. Также ответчики указывают на то, что истец не доказал обстоятельство несения истцом спорных убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и спорными убытками,

Ответчик - Находкинская таможня в судебное заседание 16.08.2012 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с этим судебное заседание 16.08.2012 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика - Находкинской таможни.

В судебном заседании 16.08.2012 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 23.08.2012, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края, являющейся копией публичного объявления.

После окончания перерыва ответчик - Находкинская таможня в судебное заседание 23.08.2012 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 23.08.2012 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - Находкинской таможни.

В судебном заседании 23.08.2012 ответчик - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Истец ходатайство ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы об отложении судебного разбирательства оспорил.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку сторонам был предоставлен достаточный период времени для представления доказательств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 27.09.2010 в адрес истца по коносаменту N FSCOKRPUVY173852 на судне т/х «Владивосток» из Японии в порт Восточный Российской Федерации были ввезены контейнеры FESU5103849, FESU5190843 с товаром: автомобильные запчасти с видимыми следами износа общим весом 15367 кг в количестве 71 шт. (товар истца).

02.11.2010 истец в целях таможенного оформления товара истца подал в ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни ДТ N 10714040/021110/0023436.

13.11.2010 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара истца, в результате которого было выявлено, что наряду с заявленными истцом в ДТ N 10714040/021110/0023436 товарами имеются товары, которые не заявлены истцом в названной ДТ N 10714040/021110/0023436.

17.11.2010 истец был уведомлен таможенным органом о необходимости предоставления документов на бумажных носителях.

Поскольку истцом в срок выпуска товара ДТ N 10714040/021110/0023436 на бумажном носителе не была представлена, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара истца, заявленного в ДТ N 10714040/021110/0023436, о чем в графе D «отметки органа отправления» основного листа ДТ была сделана отметка: «п. 1 ст. 201, пп. 1 п. 1 ст. 195, п. 2 ст. 201, не предоставлены документы на бумажном носителе».

В связи с вышеуказанным выявленным фактом недекларирования истцом товаров 19.11.2011 ответчиком - Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-719/2010 и проведении административного расследования.

В рамках проведения данного административного расследования 19.11.2010 ответчиком - Находкинской таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым незадекларированный истцом товар был изъят, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.11.2010 указанный товар подлежал передаче на ответственное хранение ЗТК ООО «Сенк-ДВ».

Как следует из определения ответчика - Находкинской таможни о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение от 28.12.2010, истец при подаче ДТ N 10714040/021110/0023436 в таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в недекларировании по установленной и (или) электронной формах товаров, подлежащих декларированию.

Решением ответчика - Находкинской таможни N 11-15/191 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 30.12.2010 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10714040/021110/0023436, было признано неправомерным и отменено, поскольку таможенным постом не было нормативно обосновано решение об отказе в выпуске товара, прибывшего в адрес истца, таможенный орган не обосновал необходимость выставления требования, не указал, какие именно документы следует представить истцу.

Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2011 по делу N 5-29/2011 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также было назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В материалы настоящего дела представлен заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИСТА» договор N Э-2010/173-М от 01.10.2010, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ОРИСТО» обязалось организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, следующих через порт Восточный.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков арбитражному суду представлены расшифровка оказанных услуг по выставленным счетам за январь 2010 года - март 2011 года, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» договор займа от 14.07.2010.

Истец, полагая, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара истца в контейнерах FESU5103849, FESU5190843 и расходы истца за сверхнормативное использование контейнеров за период с 20.11.2010 по 11.01.2011, возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика - Находкинской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара истца, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 103 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию незаконности действий должностных лиц ответчика - Находкинской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара истца, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика - Находкинской таможни по выпуску товара истца в свободное обращение и возникновением у истца спорных убытков.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в том числе, представленными арбитражному суду материалами дела N 10714000-719/2010 об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, незадекларированная истцом часть товара истца находилась в контейнерах FESU5103849, FESU5190843, и, несмотря на то, что была изъята ответчиком - Находкинской таможней на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.11.2010 и подлежала передаче на ответственное хранение ЗТК ООО «Сенк-ДВ», доказательства такой передачи арбитражному суду не представлены, таким образом, товар истца продолжал находиться на хранении в контейнерах FESU5103849, FESU5190843. Доказательства разделения товара истца, находящегося в указанных контейнерах, в материалы настоящего дела не представлены, данное обстоятельство не следует из протокола изъятия вещей и документов от 19.11.2010, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.11.2010.

Истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что истец предпринимал все необходимые меры к разделению, отдельному декларированию, вывозу с территории морского поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни части товара истца, которая не являлась объектом административного правонарушения, а также не доказал то обстоятельство, что ответчик - Находкинская таможня, иные лица препятствовали истцу в совершении действий по разделению, декларированию, вывозу с территории морского поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни данной части товара истца.

Также в материалы настоящего дела не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц ответчика - Находкинской таможни по возбуждению дела N 10714000-719/2010 об административном правонарушении.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что хранение товара истца в контейнерах FESU5103849, FESU5190843, который не являлся объектом административного правонарушения, использование истцом данных контейнеров, осуществлялись именно в связи в незаконными действиями (бездействием) ответчика - Находкинской таможни, и, как следствие, не доказал то, что оплата хранения товара истца в контейнерах FESU5103849, FESU5190843, оплата за сверхнормативное использование названных контейнеров, были осуществлены в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика - Находкинской таможни.

Кроме того, арбитражный суд критически оценивает сведения представленного арбитражному суду заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» договора займа от 14.07.2010 о фактическом несении истцом спорных расходов, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство передачи Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» истцу денежных средств в сумме, указанной в данном договоре, возврата истцом Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Авторитет» этих денежных средств.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчикам являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику - Находкинской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу отношениях и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка