АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А51-12397/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Матусевич Александра Леонидовича к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07/2012 от 23.05.2012 г. при участии в заседании: от заявителя: представитель Харновец Т.В. (дов. от 16.07.2012 г.)

от департамента: представитель Щедривый К.А. (дов. от 21.08.2012 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Ушакова Е.В., установил:

Индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - «ответчик», «департамент») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07/2012 от 23.05.2012 г.

В исковом заявлении предприниматель указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Пояснил, что ограждение строительной площадки на момент проверки было выполнено в полном объеме в соответствии с требованиями техники безопасности, информационный щит на въезде на строительную площадку был установлен, строительная площадка была не захламлена, хранение стройматериалов было организовано. В судебном заседании 24.08.2012 г. предприниматель факт правонарушения признал, однако настаивал на том, что департаментом при привлечении его к ответственности были допущены нарушения процессуальных норм. Представитель предпринимателя настаивал на том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку предприниматель в период с декабря 2011 г. по июль 2012 г. находился за пределами Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что доверенность, выданная предпринимателем Ляшко А.В., не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Департамент по заявленным требованиям возразил. Указал, что своими действиями заявитель нарушил требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Департамент полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина предпринимателя в его совершении были установлены. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является застройщиком объекта «Торговый комплекс по ул.Сидоренко, д.1 в г.Находке. Торговый центр N 7».

25.04.2012 г. департаментом проведена проверка соответствия выполняемых предпринимателем работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не выполнено ограждение строительной площадки, на въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит, строительная площадка захламлена, в помещении прорабской отсутствует стенд со стройгенпланом и разрешением на строительство. Кроме того департамент выявил, что общий журнал работ ведется с нарушением требований РД-11-05-2006, журнал не пронумерован и не зарегистрирован в территориальном отделе департамента, специальные журналы бетонных, сварочных работ не ведутся. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.04.2012 г. N 11/87/12.

Указанный факт подтверждается актом проверки и материалами административного дела. В судебном заседании 24.08.2012 года предприниматель признал факт совершенного им правонарушения, однако настаивал на наличии процессуальных нарушений, допущенных департаментом при привлечении его к административной ответственности.

По результатам проверки 11 мая 2012 г. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2012 г. N 07/2012 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 11.05.2012 г. Уведомление от 04.05.2012 г. о составлении протокола на данную дату было направлено предпринимателю заказным письмом и получено офис-менеджером только 16.05.2012 г., то есть после составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением. Иных доказательств уведомления предпринимателя о дате и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Настаивая на надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте составления протокола, департамент указал, что 05.05.2012 г. копия уведомления от 04.05.2012 г. была вручена представителю предпринимателя Ляшко А.В. присутствующему при составлении протокола и действующему по доверенности.

Между тем доверенность от 11.11.2011 г. N 2, выданная предпринимателем Ляшко Александру Валерьевича, не содержит полномочий на представление интересов предпринимателя по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет его общие полномочия на представление интересов предпринимателя в различных органах. Кроме того, в представленных в суд 24.08.2012 г. уточненных требованиях за росписью предпринимателя указано, что он не был извещен о дате и месте составления протокола надлежащим образом, что Ляшко Александр Валерьевич не был уполномочен им представлять интересы при рассмотрении конкретного административного дела. Из имеющихся в материалах дела пояснений предпринимателя (вх.11/51-12 от 25.05.2012 г.), которые были представлены в суд департаментом, также следует, что протокол от 11.05.2012 г. предприниматель получил от Ляшко А.В. только лишь 22.05.2012 г., то есть через 11 дней после его составления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 23.05.2012 г. также было составлено без участия предпринимателя, в присутствии представителя по общей доверенности Ляшко А.В., при этом в материалах административного дела имеется почтовое уведомление о том, что вручено указанное определение офис-менеджеру Чуркиной 31.05.2012 г., т.е. через семь дней после составления постановления. Однако, в материалах дела имеются письменные пояснения предпринимателя, представленные им в департамент 25.05.2012 г. о том, что протокол и определение от 15.05.2012 г. было им получено от Ляшко А.В. 22.05.2012 г., в связи с чем суд считает, что предприниматель знал о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они были указаны в определении от 15.05.2012 г.

Исследовав материалы дела, суд установил, что департаментом допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол составлен в отсутствие предпринимателя и документы, свидетельствующие о его надлежащем извещении о дате и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности также отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указанное нарушение является существенным.

Учитывая вышеизложенное, постановление департамента по делу об административном правонарушении N 07/2012 от 23.05.2012 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 07/2012 от 23.05.2012 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка