• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А51-14577/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Понкратенко , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению : Индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны (ИНН 253710153597, ОГРН 307253724300045) к Отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю, Третье лицо : Прокуратура г. Владивостока о признании недействительным постановления от 27.06.2012 N 319 При участии в заседании : от Заявителя :представитель А.С.Арефьев по нотар.дов. 25АА 0735542 от 26.07.2012 ;

от Административного органа : заместитель главного государственного инспектора Е.Н.Журбенко по дов. N 795-2-2 от 08.02.2012. от Третьего лица : не явился, извещен , ходатайство.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Герасюк Олеся Николаевна ( далее по тексту Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной Деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю ( далее Административный орган , Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным Постановления N 319 о назначении административного наказания от 27.06.2012 года., третье лицо : Прокуратура г. Владивостока

Заявитель в судебном разбирательстве настаивал на признании оспариваемого Постановления незаконным по следующим основаниям :

- Отдел надзорной деятельности Первомайского района обязан был руководствоваться требованиями Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ» «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Закон N 294-ФЗ)

- до вынесения оспариваемого Постановления должна быть организована и проведена внеплановая проверка;

- в ходе проверки акт проверки не оформлялся, чем нарушены положения части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ ;- в нарушение статьи 26.3 КоАП РФ объяснения Предпринимателя не были записаны и приобщены к делу.

Представитель Административного органа предъявленные требования не признал, в представленных письменных возражениях ,указал на законность и обоснованности принятого Постановления, пояснив при этом , что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ (далее - КоАП РФ) и соблюдение Административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола были соблюдены предусмотренные административным законодательством требования, вина Предпринимателя установлена .

Прокуратура в судебное заседание не явилась, письменно настаивала на законности принятого Постановления.

Принимая во внимание неявку представителя Прокуратуры в судебное заседание , суд рассматривает дело в её отсутствие , в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N2202-1 «О Прокуратуре» 08 июня 2012 года Прокуратурой г.Владивостока с привлечением сотрудника ОНД Первомайского района г.Владивостока была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности Предпринимателем О.Н.Герасюк при эксплуатации помещений в здании по ул. Калинина дом 275 в г.Владивостоке в целях организации в указанных помещениях деятельности по организации отдыха и развлечений (детский развлекательный центр «Мадагаскар»). Проверкой было установлено , что Предпринимателем не заведен журнал противопожарного инструктажа с сотрудниками (ППР п.3)

Установленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 08 июня 2012 года, составленным помощником Прокурора г.Владивостока Я.В.Вознюк, подписанном Предпринимателем без замечаний .

15 июня 2012 года Заместителем Прокурора г.Владивостока в присутствии Заявителя было принято Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя О.Н.Герасюк, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ . Указанное Постановление и материалы проверки, в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ, были направлены в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор - ОНД Первомайского района г.Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю.

27 июня 2012 года государственный инспектор Первомайского района г.Владивостока вынес Постановление N 319 о привлечении Заявителя к административной ответственности , в соответствии с ч. 2 ст.20.4 КоАПА РФ , в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением , в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности ( статья 20).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает в действиях Предпринимателя признаки вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемый период действовали условия особого противопожарного режима.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных правовых норм вытекает, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами.

В акте проверки, составленном Прокуратурой, не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение требований Правил противопожарного режима, не обозначено места совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения).

Визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами Кодекса предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений детского развлекательного центра «Мадагаскар», в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В связи с этим суд полагает, что Административный орган не доказал наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения Учреждения к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного выше суд полагает, что установленные обстоятельства являются основанием для признания незаконным постановления N319 о назначении административного наказания от 27.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору N 319 о назначении административного наказания от 27 июня 2012 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14577/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте