АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А51-15829/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой при ведении протокола помощником судьи М.В. Понкратенко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению : Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ИНН 2539098751, ОГРН 1092539002270) к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (ИНН , ОГРН ) о признании незаконным постановления 005 ПК N0000239 от 25.04.2012 при участии в заседании от Заявителя: представитель А.Н.Колмыкова Дов. N б/н от 01.06.2012 от Административного органа: госинспектор Е.Б.Яковлев Дов. Nб/н от 20.06.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ЮНИТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ПК N0000239 от 25.04.2012.

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив их суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по существу.

Заявитель в судебном заседании предъявленные требования поддержал, пояснив, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ( далее КоАП РФ) , поскольку Административный орган не устанавливал факт возможности соблюдения Обществом пункта 4.1.4 Приказа Минтранса РФ N 73 от 08.08.1995.

Нарушена часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ , поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесены не немедленно после установления правонарушения;

Административный орган не применил смягчающие вину обстоятельства и штраф применен в максимальном размере.

На основании вышеизложенного, Заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, одновременно с обращением с заявлением о признании незаконным Постановления Административного органа , Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя Административного органа , в судебном заседании, суд, признав причины пропуска срока уважительными , удовлетворил его в порядке , предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

Административный орган, предъявленные требования не признал, высказал доводы в обоснование.

Выслушав заявителя, возражения Административного органа, исследовав материалы дела, суд установил, что 23.03.2012 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе дома N 2Б по ул. Выселковой была остановлена автомашина ММС FUSO государственный номер У407ЕК/125 осуществляющая перевозку опасного груза (бензовоз). При проверки документов было установлено, что данная автомашина передана по договору аренды в ООО «Юнитекс» , осуществляет перевозки опасных грузов с нарушением п. 4.1.4 ПОГАТ, а именно, транспортное средство не оборудовано приспособлением для отключения аккумулятора от электрической сети с помощью двухконтактного выключателя. Об отсутствии оборудования водитель автомашины неоднократно докладывал руководству фирмы .

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Юнитек», было установлено нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального Закона ФЗ N 196-95 «О безопасности дорожного движения», а именно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения. В данном случае механик заведомо выпустил на линию автомашину с нарушением п. 23.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Определением от 28.03.2012 в отношении ООО «Юнитек» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с этим , 16.04.2012 в отношении ООО «Юнитек» «составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000239 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

25 апреля 2012 административное дело было рассмотрено, и по результатам рассмотрения вынесено Постановление 005 ПК (ю) N 0000239, которым ООО «ЮНИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение транспортных средств, габаритные параметры которых с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (п. 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (п. 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

Пунктом 4.1.4 указанных Правил предусмотрено, что электрическое оборудование транспортных средств, перевозящих опасные грузы классов 1, 2, 3, 4 и 5, должно удовлетворять следующим требованиям:

- номинальное напряжение электрооборудования не должно превышать 24 В ;

- электропроводка должна состоять из проводов, предохраняемых бесшовной оболочкой, не подвергаемой коррозии, и должна быть рассчитана таким образом, чтобы полностью предотвратить ее нагревания;

- электросеть должна предохраняться от повышенных нагрузок при помощи плавких предохранителей (заводского изготовления) или автоматических выключателей;

- электропроводка должна иметь надежную изоляцию, прочно крепиться и располагаться таким образом, чтобы она не могла пострадать от ударов и трения о конструктивные части автомобиля и была защищена от тепла, выделяемого системой охлаждения и отвода отработавших газов;

- если аккумуляторы расположены не под капотом двигателя, то они должны находиться в вентилируемом отсеке из металла или другого материала эквивалентной прочности с изолирующими внутренними стенками;

- автомобиль должен иметь приспособление для отключения аккумулятора от электрической цепи с помощью двухполюсного выключателя (или другого средства), который должен быть расположен как можно ближе к аккумулятору. Привод управления выключателем - прямого или дистанционного - должен находиться как в кабине водителя, так и снаружи транспортного средства. Он должен быть легкодоступным и обозначаться отличительным знаком. Выключатель должен быть таким, чтобы его контакты могли размыкаться при работающем двигателе, не вызывая при этом опасных перегрузок электрической цепи;

- запрещается пользоваться лампами, имеющими цоколи с резьбой. Внутри кузовов транспортных средств не должно быть наружных электропроводок, а электролампы освещения, находящиеся внутри кузова, должны иметь прочную оградительную сетку или решетку.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке опасных , за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2. КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2. КоАП РФ.

Субъектом указанных административных правонарушений являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, то есть организации, осуществляющие перевозку опасных грузов.

Субъективная сторона правонарушений может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Составы административных правонарушений являются формальными, поскольку считаются оконченными с момента нарушения указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела: акта определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, следует, что Общество допустило административное правонарушение, выразившееся в допуске автотранспортного средства , осуществляющего перевозки опасных грузов с не оборудованным приспособлением для отключения аккумулятора от электрической сети с помощью двухконтактного выключателя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21 КоАП РФ.

Довод Заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом не принимается , поскольку допущенное Обществом нарушение оказывает влияние на безопасность дорожного движения, а также в конечном итоге на жизнь и здоровье граждан.

Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности , производства по делу об административном правонарушении , судом не установлено.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствуют закону, суд принимает решение об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» срок на обжалование .

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» о признании незаконным и отмене Постановления Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 005 ПК N0000239 по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 о наложении административного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» в размере 250 000 рублей за совершение правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ , отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка