• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А51-13599/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кострюковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, зарегистрирован 26.01.1998) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании возвратить 14 190 руб. 93 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702030/060212/0007214,

при участии:

от заявителя - представитель Тычина О.А. (паспорт, доверенность)

от таможенного органа - не явились, извещены,

установил: установил: индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «индивидуальный предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N10702030/060212/0007214 в сумме 14 190 руб. 93 коп. Таможенный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие таможни по имеющимся материалам дела.

Декларант, настаивая на требованиях в полном объеме, указал на то, что при подаче ДТ N10702030/060212/0007214 им была определена таможенная стоимость товара на основании первого метода (по стоимости сделки), предусмотренного статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Представитель заявителя считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи, фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, однако, письмом от 18.06.2012 N 28-26/18581 Владивостокской таможни в зачете указанных денежных средств отказано.

Таможенный орган заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Заявителем во исполнение договора от 25.03.2009 N01-25/03-09, заключенного с фирмой «TOYAMA KAIGAI B OEKI CO Ltd» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: автомобиль б/у NISSAN TITAN 2007 г. выпуска на сумму 15 000 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N10702030/060212/0007214, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости декларант представил следующие документы: договор от 25.03.2009 N01-25/03-09, инвойс; спецификацию, коносамент и другие необходимые документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о проведении дополнительной проверки.

В адрес декларанта таможенным органом был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и предложение произвести корректировку. От декларанта был получен отказ в предоставлении дополнительных документов.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в связи с отказом заявителя произвести корректировку таможня приняла решение от 09.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/060212/0007214, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.

Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 14190,93 руб., которые были уплачены декларантом в полном объеме по платежным документам N 29 от 26.01.2012, 30 от 26.01.2012, 35 от 01.02.2012.

Таможенная стоимость товара была принята10.02.2012, о чем сделана отметка в ДТС-2.

Полагая, что не принятие таможенной стоимости по первому методу произведено таможней незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 08.06.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, либо зачете в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей .

Письмом от 18.06.2012 N 28-26/18581 таможенный орган сообщил декларанту о том, что заявление возвращается без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятого решения об отказе в возврате в полном объеме, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически требование о понуждении возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с корректировкой таможенной стоимости товара

Проверка требования заявителя о возврате таможенных платежей в настоящем споре находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенным органом таможенной стоимости задекларированных товаров по шестому (резервному) методу с использованием третьего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N10702030/060212/0007214, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Базисным условием поставки товара по договору является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Довод таможенного органа о непредставлении иных документов, судом во внимание не принимается ввиду того, что их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N376.

Доводы таможни, изложенные в тексте оспариваемого решения, на не предоставление со стороны декларанта дополнительных документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, судом не принимается, поскольку заявленная таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что данные лица являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона «О таможенном тарифе». Следовательно, у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки, и отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по основному методу таможенной оценки.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении идентичных (однородных) товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не предусмотрено Соглашением об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения таможни по корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и, как следствие этого, невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

Таким образом, таможенные платежи в сумме 14 190 руб. 93 коп. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку решение по таможенной стоимости товаров принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что основание для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, изложенное в письме таможенного органа от 18.06.2012 N 28-26/18581, признается судом неправомерным.

Поскольку решение о непринятие таможенной стоимости, рассчитанной по первому методу, является незаконным, следовательно, оснований для отказа возвратить по заявлению декларанта излишне уплаченные таможенные платежи в размере 14190,93 руб. у таможни не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается представленной справкой таможенного органа, то суд удовлетворяет требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14190,93 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 2000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14 190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей 93 копейки. Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток ул. Посьетская д. 21а, в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Андросова Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13599/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте