• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А51-17559/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кострюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896) к Индивидуальному предпринимателю Курчина Ольге Николаевне (ИНН 250100561889, ОГРН 304250133800049)

о взыскании задолженности по пене по ЕНВД в сумме 1933 руб.26 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курчина Ольги Николаевны задолженности по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 1933 руб.26 коп. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель Курчина О.Н. несвоевременно исполняла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), в связи, с чем предпринимателю была начислена пеня в сумме 1933 руб. 26 коп.

Ввиду несвоевременной уплаты пени в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N7282 от 22.03.2010, N5383 от 16.04.2010, N107422 от 26.04.2010, N113301 от 05.05.2010, N9709 от 27.10.2010. Данными требованиями налогоплательщику было предложено уплатить задолженность за нарушения законодательства о налогах и сборах, пени и штрафы в срок соответственно до 09.04.2010, до 04.05.2010, до 14.05.2010, 24.05.2010, и до 17.11.2010.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный в них срок в добровольном порядке в полном размере, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов, налоговый орган обратился только 02.08.2012, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ввиду невозможности формирования полного пакета документов по взысканию с налогоплательщиков задолженности, признаются судом несостоятельными.

Указанные причины не могут считаться уважительными, поскольку носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1933 руб. 26 коп. с индивидуального предпринимателя Курчина Ольги Николаевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250133800049, проживающей по адресу: 692330, Приморский край г. Арсеньев ул. Октябрьская д.42 кв.326 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Андросова Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-17559/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте