АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А51-7757/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года .

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН 2508008331, ОГРН 1082508000057) к Открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 250801001, ОГРН 1022500703851) о взыскании долга и договорной неустойки за выполненные судоремонтные работы на БМРТ «Капитан Фалеев», при участии в судебном заседании: от истца до перерыва: представитель Оленина доверенность от 12.01.2012, удостоверение; представитель Митин Д.А. доверенность от 16.07.2012, паспорт; после перерыва: не явились, извещены; от ответчика до и после перерыва: представитель Ноздрина Е.Г. доверенность от 11.01.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки за выполненные судоремонтные работы на БМРТ «Капитан Фалеев» с ответчика - Открытого акционерного обществу «Находкинская база активного морского рыболовства», в том числе суммы основного долга в размере 470 115 рублей 34 копеек, неустойки в размере 89 317 рублей 58 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела - незаверенной копии почтового реестра.

Истец заявленное ходатайство ответчика оспорил, поскольку не представлен подлинник указанного почтового реестра на обозрение суда.

В судебном заседании 21.08.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 30 минут 24.08.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года N 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на иск и пояснил, дополнительное соглашение от 25.10.2011 о стоимости и порядке оплаты работ к договору N СК-3.1/11-34 от 04.10.2010 подписано после составления акта сверки, а значит акт сверки не является доказательством признания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда N СК-3.1/11-34 от 04.10.2010 заключенному между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (Подрядчик) и ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (Заказчик), истец оказал ответчику услуги судоремонту на БМРТ «Капитан Фалеев», которые последний оплатил частично, вследствие чего задолженность составила 470 115 рублей 34 копейки.

По результатам оказанных услуг по ремонту судна стороны подписали акты приемки-сдачи от 25.11.2010, от 08.12.2010, от16.12.2010, от 28.12.2010. После чего, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 на сумму 470 115 рублей 34 копейки, которую ответчик не оплатил, тем самым, нарушив требования ст. 781 ГК РФ, согласно которой, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по ремонту судна БМРТ «Капитан Фалеев» в установленном размере в обусловленные сроки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору N СК-3.1/11-34 от 04.10.2010 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения Заказчиком счет-фактуры, но не ранее подписания Сторонами двухстороннего технического акта по установлению причин возникновения дефектов в период гарантийного срока, согласно претензий Заказчика и Соглашения от 20.09.2011 и определения Сторонами окончательной стоимости ремонтных работ.

Приняв работы и услуги в полном объеме, согласно представленных актов приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2010, от 08.12.2010, от16.12.2010, от 28.12.2010 Заказчик произвел частичную оплату их стоимости в размере 13 115 532 рублей 36 копеек, в связи с чем его задолженность по договору СК-3.1/11-34 от 04.10.2010 составила 470 115 рублей 34 копейки, согласно расчету истца, который судом признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору оказания услуг в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца составляет 470 115 рублей 34 копейки, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается соответствующими рекламационными актами, поскольку указанные акты в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 89 317 рублей 58 копеек. Суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4 договора N СК-3.1/11-34 за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости ремонта.

Материалами дела подтверждено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика. Суд, проверив представленный в материалы дела расчет пеней согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты основного долга указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что акт сверки не является доказательством признания задолженности в следствии того, что дополнительное соглашение от 25.10.2011 о стоимости и порядке оплаты работ к договору N СК-3.1/11-34 от 04.10.2010 подписано после составления акта сверки, поскольку рекламация акта не представлена в материалы дела, невозможно установить по каким именно работам были претензии. Кроме того, акты сдачи-приемки подписаны ответчиком, претензий по приемке выполненных работ не имелось.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» 470 115 (четыреста семьдесят тысяч сто пятнадцать) рублей 34 копейки основного долга, 89 317 (восемьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 58 копеек пеней, а также 14 188 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей) 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка