• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А51-15016/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н. Гарбуз, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.И. Кучеренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ИНН 7736182835, ОГРН 1037793225800) к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) о взыскании 27 400 рублей 02 копеек, при участии в заседании:

от истца - Шумилова Л.В., доверенность N277 от 20.12.2011, паспорт; Кулошвили Ю.П., доверенность N279 от 20.12.2011, паспорт;

от ответчика - Попков А.В., доверенность от 20.06.2012, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03 сентября 2012 года.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее - ФКУ «Дальневосточная дирекция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее - ЗАО «КРОКУС») о взыскании 27 400 рублей 02 копеек пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту N ТО УВР - 10/11-46 от 29.11.2010.

Ответчик против иска возражал, указав, что истцом нарушен установленный контрактом порядок взыскания неустойки. В обоснование своих доводов сослался на п. 10.2 контракта N ТО УВР - 10/11-46 от 29.11.2010, согласно которому удержание неустойки (пени) по настоящему контракту производятся государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.11.2010 между ФКУ «Дальневосточная дирекция» (государственный заказчик) и ЗАО «КРОКУС» (подрядчик) заключен государственный контракт N ТО УВР - 10/11-46 с приложениями, дополнительными соглашениями и протоколом разногласий (л.д. 6-57), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объекта капитального строительства «Строительство Дальневосточного федерального университета» в части: «Пожарное депо на 6 машин» и передать их государственному заказчику, согласно рабочей документации, разработанной по станции «Проект», получившей положительное заключение Государственной экспертизы, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно календарным планом выполнения работ и условиям Дополнительного соглашения N9 срок окончания выполнения работ - 30 мая 2012.

В нарушение условий контракта ответчик 30.05.2012 работы не окончил, в связи с чем истец начислил пени в размере 27 400 рублей 02 копейки за период с 31.05.2012 по 20.06.2012 и направил в адрес ЗАО «КРОКУС» претензию N01/2356 от 20.06.2012 (л.д. 59-60) с требованием в добровольном порядке перечислить указанную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за период с 31.05.2012 по 20.06.2012. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, и ответчиком не заявлялось, доказательств не приобщалось.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца в силу пункта 10.2 контракта права на предъявление требования о взыскании неустойки и наличие у ФКУ «Дальневосточная дирекция» лишь права на удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, судом отклоняется, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Как установлено судом, выбранный ФКУ «Дальневосточная дирекция» способ защиты (предъявление требования о взыскании пени за нарушение срока окончания работ) соответствует сложившимся правоотношениям лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, применение установленного п. 10.2 контракта порядка удержания суммы пени возможно при производстве сторонами расчетов по договору, в частности при оплате выполненных работ. Доказательств окончания выполнения работ и предъявления их к оплате, в связи с чем у истца возникла бы возможность удержания неустойки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 27 400 рублей 02 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей 02 копейки пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15016/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте