• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А51-15009/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.Н. Гарбуз, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ИНН 7736182835, ОГРН 1037793225800) к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) о взыскании 2 514 399 рублей 85 копеек, при участии в заседании:

от истца - Шумилова Л.В., доверенность N277 от 20.12.2011, паспорт; Кулошвили Ю.П., доверенность N279 от 20.12.2011, паспорт;

от ответчика - Попков А.В., доверенность от 20.06.2012, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03 сентября 2012 года.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее - ФКУ «Дальневосточная дирекция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее - ЗАО «КРОКУС») о взыскании 2 514 399 рублей 85 копеек пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту NГП-09/05-146 от 18.05.2009.

Ответчик против иска возражал, указав, что истцом нарушен установленный контрактом порядок взыскания неустойки. В обоснование своих доводов сослался на п. 9.2 контракта NГП-09/05-146 от 18.05.2009, согласно которому удержание неустойки (пени) по настоящему контракту производятся государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Кроме того, указал, что предъявленная ко взысканию сумма пени истцом необоснованно завышена, не соответствует размеру и последствиям несвоевременно выполненных работ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18.05.2009 между ФКУ «Дальневосточная дирекция» (государственный заказчик) и ЗАО «КРОКУС» (подрядчик) заключен государственный контракт NГП-09/05-146 с приложениями, дополнительными соглашениями и протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа согласно Приложению N2, в том числе осуществить разработку Рабочей документации, строительно-монтажные работы, оснащение сооружения производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием, инжинерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим оборудованием, обеспечивающим возможность немедленного пуска объекта в эксплуатацию после сдачи их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением N25 срок окончания выполнения работ - 30 мая 2012.

В нарушение условий контракта ответчик 30.05.2012 работы не окончил, в связи с чем истец начислил пени в размере 2 514 399 рублей 85 копеек за период с 31.05.2012 по 20.06.2012 и направил в адрес ЗАО «КРОКУС» претензию N01/2359 от 20.06.2012 с требованием в добровольном порядке перечислить указанную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени за период с 31.05.2012 по 20.06.2012. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца в силу пункта 10.2 контракта права на предъявление требования о взыскании неустойки и наличие у ФКУ «Дальневосточная дирекция» лишь права на удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, судом отклоняется, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Как установлено судом, выбранный ФКУ «Дальневосточная дирекция» способ защиты (предъявление требования о взыскании пени за нарушение срока окончания работ) соответствует сложившимся правоотношениям лиц, участвующих в деле и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, применение установленного п. 10.2 контракта порядка удержания суммы пени возможно при производстве сторонами расчетов по договору, в частности при оплате выполненных работ. Доказательств окончания выполнения работ и предъявления их к оплате, в связи с чем у истца возникла бы возможность удержания неустойки, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «КРОКУС» не представлено. На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; принимая во внимание важность своевременного завершения строительства одного из главных объектов саммита АТЭС Владивосток-2012 - Здание Дальневосточного Федерального университета, расположенного на о. Русский, - являющегося заранее запланированным местом встречи лидеров стран Азиатско-Тихоокеанского региона, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, на вопрос суда ответчик пояснил, что на дату проведения судебного заседания работы не окончены.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 2 514 399 рублей 85 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» 2 514 399 (два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч триста девяноста девять) рублей 85 копеек пени, а также 35 572 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» 2 572 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 262849 от 09.07.2012, оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15009/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте