• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А53-17675/2012

15АП-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В. судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Киселева И.П. по доверенности от 28.06.2012г. 3 2-4/343 от заинтересованного лица : Юрданова М.М. по доверенности от 12.01.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-17675/2012 принятого в составе судьи Сурмаляна Г.А. по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к заинтересованному лицу закрытое акционерное общество "Тандер" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО «Тандер») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях ЗАО «Тандер» факта вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно обществом при реализации сыров были соблюдены требования п.1 ст. 36 ФЗ от 12.06.2008г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» были соблюдены, а именно на потребительской этикетке сыров имелась информация о наличии пищевой добавки - хлорид кальция (Е-509), на реализуемую продукцию имелись сертификаты соответствия. В части указания административным органом на нарушение ЗАО «Тандер» п.2 ст. 21 ФЗ от 12.06.2008г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» общество пояснило, что данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по разработке программы производственного контроля в соответствии с требованиями Технического регламента изготовителям и продавцам, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельности по производству и реализации продуктов переработки молока. Распределительный центр в г. Батайске ЗАО «Тандер» не осуществляет реализацию продукции, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение п. 2 ст. 21 ФЗ от 12.06.2008г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» произведено неправомерно. Внеплановая проверка ЗАО «Тандер» проведена Роспотребнадзором с грубым нарушением положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основания для проведения проверки у Роспотребнадзора отсутствовали, проверка не была согласована с органами прокуратуры, ЗАО «Тандер» не было уведомлено о проведении административным органом внеплановой проверки, отсутствует распоряжение (приказ) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля, акт проверки Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не составлялся. При этом общество считает что административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе административной проверки, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 288 от 01.02.2012г. не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотосъемка при отборе проб и образцов Управлением не производилась, этикетки в адрес экспертной организации обществом не передавались.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2012г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2012г. до 16 час. 50 мин. После перерыва 15.08.2012г. в 16 час. 50 мин. судебное заседание в присутствии тех же лиц было продолжено.

Представитель ЗАО «Тандер» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.2012г. специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления, на основании поступившей информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе благополучия человека (вх. N 1-04/68 от 27.01.2012г.) об обороте сыров производства Украина не соответствующих требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 N 88-ФЗ, информации ЗАО «Тандер» (вх. N 1-05/440 от 26.01.2012г.) о наличии в реализации сыра производства Украина, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Тандер».

02.02.2012г. произведен осмотр складских помещений распределительного центра «Батайск» ЗАО «Тандер», в ходе которого установлено, что обществом осуществляется хранение сыров: сыр «Сметанковый», сыр «Сливочный», сыр «Российский», сыр «Ешталер со вкусом топленого молока», сыр «Монтегро с ароматом ореха», сыр «Чудный с ароматом чернослива» производства ООО «Гадячсыр», (Украина, Полтавская область, г.Гадяч, ул. Будька, 47); сыр Мраморный», производства ООО «Лозовский молочный завод» (Украина, Харьковская область, г.Лозовая,ул.Красногвардейская, 45 «а»). результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 02.02.2012г.

03.02.2012г. вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической

экспертизы от 03.02.2012г. N 288 со сроком проведении экспертизы до 28.02.2012г. и произведен отбор проб вышеуказанных сыров на соответствие Федерального закона от 12.06.2008г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Результаты отбора проб и образцов оформлены соответствующим протоколом от 03.02.2012г. Отбор проб и образцом произведен специалистом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Верба А.С. с участием специалиста Управления Сикорского Г.Г. и директора распределительного центра ЗАО «Тандер» в г.Батайске Куракова Н.С., действовавшего на основании доверенности от 05.07.2011г. N 1-4/16.

29.02.2012г. в Управление из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» поступили экспертные заключения N 03.03-28/300 от 17.02.2012г.; NN 03.03-28/367, 03.03-28/368,03.03-28/369, 03.03-28/370, 03.03-28/371, 03.03-28/372 от 28.02.2012г. в которых указаноследующее:

-информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыра твердого сычужного «Монтегро» с ароматом ореха, с датой изготовления 03.01.2012г., изготовитель ООО «Гадячсыр», Полтавская область, г. Гадяч, ул. Будька, 47, Украина, не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: не указано групповое наименование пищевой добавки-кальция хлористого (Е 509), предусмотренное пунктом 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»;

-информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыра «Российский», с датой изготовления 17.12.2011г., изготовитель ООО «Гадячсыр», Полтавская область, г.Гадяч, ул. Будька, 47, Украина, не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 2.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: не указано групповое наименование пищевой добавки-кальция хлористого (Е 509), предусмотренное и.3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»;

-информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыра твердого «Чудный» с ароматом чернослива, с датой изготовления 20.12.2011г., изготовитель ООО «Гадячсыр»,Полтавская область, г. Гадяч, ул. Будька, 47, Украина, не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: не указано групповое наименование пищевой добавки-кальция хлористого (Е 509), предусмотренное п.3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»;

-информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыра твердого «Эшталер» с ароматом топленого молока, с датой изготовления 04.12.2011г., изготовитель ООО «Гадячсыр», Полтавская область, г. Гадяч, ул. Будька, 47, Украина, не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: не указано групповое наименование пищевой добавки-кальция хлористого (Е 509), предусмотренное п.3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»;

-информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыра твердого «Сливочный», с датой изготовления 10.12.2011, изготовитель ООО «Гадячсыр», Полтавская область, г. Гадяч, ул. Будька, 47, Украина, не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: не указано групповое наименование пищевой добавки-кальция хлористого (Е 509), предусмотренное п.3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»;

-информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыра твердого «Сметанковый», с датой изготовления 12.12.2011г., изготовитель ООО «Гадячсыр»,

Полтавская область, г. Гадяч, ул. Будька, 47, Украина, не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: не указано групповое наименование пищевой добавки-кальция хлористого (Е 509), предусмотренное п.3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»;

-информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыра твердого «Мраморный», с датой изготовления 26.12.2011, изготовитель ООО «Лозовский молочный завод», Харьковская область, г. Лозовая, ул. Красногвардейская, 45 «а»,

Украина, не соответствует пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: не указано групповое наименование пищевой добавки-кальция хлористого (Е 509), предусмотренное пунктом 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования». Другими доступными способами вышеуказанная информация до потребителей не доводится; программа производственного контроля, утвержденная директором распределительного центра ЗАО «Тандер» в г.Батайске Кураковым Н.С., дата утверждения 01.01.2012г., не соответствует требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: в программе не указаны графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, вследствие чего данные мероприятия не проводятся в полном объеме, так 02.02.2012г. с 16 часов 00 минут по 17 часов 45 минут при осмотре складских помещений распределительного центра ЗАО «Тандер» в г.Батайске по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. 1-й Пятилетки, д. 75 «б», в холодильных камерах неудовлетворительное санитарно-гигиеническое содержание: на полу замусорено, остатки полиэтиленовой пленки, текущая уборка проводится некачественно, что является нарушением: пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Указанные нарушения зафиксированы в экспертных заключениях N 03.03-28/300от 17.02.2012г.; NN 03.03-28/367, 03.03-28/368, 03.03-28/369, 03.03-28/370, 03.03-28/371, 03.03-28/372 от 28.02.2012г., протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2012г., от 03.02.2012г. N 288.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалистом-экспертом Управления 22.03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Федерального закона N 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при

необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 названного Федерального закона.

Статьей 36 Федерального закона N 88-ФЗ предусмотрены требования к маркировке молока и продуктов его переработки. Так, молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

1) наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями названного Федерального закона; 2) наименование и место нахождения изготовителя такой продукции, 3) товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии);4) масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости); 5) количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; 6) срок годности такой продукции;7) дата производства такой продукции; 8) условия хранения такой продукции; 9) масса нетто потребительской упаковки такой продукции; 10) обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция; 11) номер партии такой продукции; 12) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям названного Федерального закона; 13) предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги" (наносятся избирательно при необходимости).

При обертывании групповой упаковки или транспортной тары молочной продукции прозрачными защитными полимерными материалами допускается не наносить на них маркировку. В данном случае информацией для потребителей является расположенная на этикетках потребительской тары информация. Маркировка на групповую упаковку либо транспортную тару или потребительскую тару молока, молочной продукции наносится путем наклеивания этикеток, изготовленных типографским способом или другим способом, обеспечивающим их четкое прочтение.

В пункте 25 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ указано, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 названного Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; 2) массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов "от", "до" в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов "пищевая ценность"; 3) массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов); 4) наименование и место нахождения изготовителя уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); 5) товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); 6) масса нетто или объем таких продуктов, 7) состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов. Список входящих в состав таких продуктов компонентов формируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав. 8) пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях; 9) содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта); 10) содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта; 11) информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента); 12) условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках); 13) дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов); 14) срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). 15) способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости); 16) документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция; 17) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона; 18) не допускается использовать понятие "молоко" на потребительской таре в наименованиях молока и продуктов его переработки в случае использования при их производстве сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока; 19) информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары.

Согласно пункту 3.5.5 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003г. N 401-ст, при указании пищевых добавок используют следующие групповые наименования пищевых добавок: антиокислители; вещества для обработки муки ; вещества, препятствующие слеживанию и комкованию; вещества, способствующие сохранению окраски; влагоудерживающие агенты; глазирователи; желеобразователи; загустители; кислоты; консерванты; красители; наполнители; отвердители; пеногасители; пенообразователи; пропелленты; подсластители; разрыхлители; регуляторы;стабилизаторы; уплотнители; усилители вкуса и запаха; эмульгаторы; эмульгирующие соли. После группового наименования указывают индекс согласно Международной цифровой системе (INS), или Европейской цифровой системе (Е), или название пищевой добавки, или групповое наименование добавки в случаях, если это предусмотрено рецептурами.

ЗАО «Тандер» в нарушение пункта 3.5.5 "ГОСТ Р 51074-2003 информация, вынесенная на потребительскую этикетку сыров не соответствовала пункта 1 статьи 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, не указано групповое наименование пищевой добавки- кальция хлористого (Е 509), предусмотренное п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования».

Факт совершенного ЗАО «Тандер» правонарушения подтверждается экспертными заключениями N 03.03-28/300 от 17.02.2012г.; NN 03.03-28/367, 03.03-28/368, 03.03-28/369, 03.03-28/370, 03.03-28/371, 03.03-28/372 от 28.02.2012г., протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2012г., от 03.02.2012г. N 288, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия проб и образцов от 03.02.2012г., а также иными доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки на потребительской этикетке сыров имелась информация о наличии пищевой добавки- кальция хлористого (Е-509).

Указание ЗАО «Тандер» на наличие на спорный товар сертификатов соответствия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ЗАО «Тандер» от административной ответственности за несоблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования».

Апелляционной коллегией подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в составе спорного товара (сыра) отсутствует пищевая добавка-кальций хлористый, поскольку согласно экспертным заключениям N 03.03-28/300 от 17.02.2012г.; NN 03.03-28/367, 03.03-28/368, 03.03-28/369, 03.03-28/370, 03.03-28/371, 03.03-28/372 от 28.02.2012г. в разделе «состав» установлено наличие в сырах пищевой добавки- кальций хлористый (Е 509). Указание общества на тот факт, что данная пищевая добавка не входит в конечный состав готового продукта представленного экспертному учреждению, не подтверждена документальными доказательствами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является установленная для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Пунктом 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001г. предусмотрена обязанность юридических лиц по составлению программы (плана) производственного контроля

В порядке части 2 статьи 21 Федерального закона N 88-ФЗ программа производственного контроля должна предусматривать, в том числе графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки обществом допущены нарушения п. 2 ст. 21 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" поскольку в программе производственного контроля ЗАО «Тандер» не указан режим проведения санитарной обработки, уборки, вследствие чего данные мероприятия на момент проверки были проведены ЗАО «Тандер» не в полном объеме.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершенного обществом правонарушения, квалифицировав деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что проверка общества Управлением проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что Управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки деятельности ООО "Тандер", материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не влекут признания результатов административного расследования недействительными . Довод апелляционной жалобы о том, что при отборе проб этикетки указанной продукции не изымались, подлежал оценке судом первой инстанцией и правомерно был отклонен, поскольку из протокола о взятии проб и образцов от 03.02.2012 N 288 усматривается, что для проведения экспертизы были взяты пробы и образцы следующей продукции: сыр «Сметанковый», сыр «Сливочный», сыр «Российский», сыр «Ешталер со вкусом топленого молока», сыр «Монтегро с ароматом ореха», сыр «Чудный с ароматом чернослива» производства ООО «Гадячсыр», (Украина, Полтавская обл., г.Гадяч, ул. Будька, 47); сыр «Мраморный», производства ООО «Лозовский молочный завод» (Украина, Харьковская обл., г.Лозовая, ул.Красногвардейская, 45 «а»), массой 1 кг, каждый. В тексте экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области указан перечень материалов поступивших на исследование эксперту, среди которых помимо проб сыра, указана этикета сыра.

При этом, в соответствии с п. 1.4.10 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» из каждой включенной в выборку единицы транспортной тары с продукцией отбирают одну головку, батон сыра или единицу потребительской тары с продукцией. При этом потребительской тарой в данном ГОСТе понимается тара, поступающая потребителю с продукцией и не представляющая собой самостоятельную транспортную единицу. Таким образом, отдельного отбора этикеток ГОСТом 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу» не установлены.

Протокол взятия проб и образцов составлен уполномоченным должностным лицом, с привлечением специалиста по гигиене питания филиала ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии Ростовской области в г. Зернограде», с участием директора распределительного центра ЗАО «Тандер» в г. Батайске Куракова Н.С., представляющей интересы общества по доверенности, а также двух понятых.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 288 от 22.03.2012г. составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзором производстве по делу об административном правонарушении не был составлен акт проверки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По факту совершенного административного правонарушения по делу представлен протокол от 22.03.2012г. о совершении ЗАО «Тандер» административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012г. по делу N А53-17675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Соловьева
Судьи
Н.Н.Иванова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17675/2012
15АП-8550/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте