ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А53-19375/2011

15АП-9051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии: от истца: представитель Лащенова И.А. по доверенности N66 от 22.02.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2012 по делу N А53-19375/2012 по иску ОАО "Донская Водная Компания" к ответчику ООО "Юбилейное" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 825,08 руб., начисленной за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормативный акт в случае признания недействующим не подлежит применению с момента вступления в законную силу. К правоотношениям действующим с 01.01.2011 по 01.06.2011 должны применяться нормы постановления N 268. Кроме того, представленный расчет соответствует действующему постановлению N 486 от 04.08.2011г.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор N 517 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 7-12), предметом которого является оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые ООО «Юбилейное» (абонент) и его субабонентам Водоканалом (ОАО «Донская Водная Компания»).

В соответствии с пунктом 1. 4.7 договора абонент обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды и с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору, и действующему законодательству.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации Водоканал в пределах допустимых концентраций (ВДК) за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.д., при этом составляется акт, форма которого разрабатывается Водоканалом.

Водоканалом 24.02.2011, 21.06.2011 и 07.12.2010 в присутствии представителя абонента по адресу: г. Гуково, ул. Маяковского,32, в контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты N16-г от 24.02.2011г., N 48-г от 21.06.2011г. (л.д. 17,19).

Взятые пробы направлены истцом для проведения независимого анализа в лабораторию службы ОАО «Донская Водная Компания» Гуковский филиал.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколами КХА N 73 от 13.12.2010г. (л.д. 20), N 58 от 27.06.2011 (л.д. 24).

По результатам проверки, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в системы канализации за 1 квартал 2011г., 2 квартал 2011г.

В связи с неоплатой абонентом платы за сброс вредных веществ, ОАО «Донская Водная Компания» обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как видно из материалов дела, истец произвел отбор проб сточных вод 24.02.2011, 21.06.2011 . В контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты N16-г от 24.02.2011г., N 48-г от 21.06.2011г. Данные мероприятия проведены во исполнение пункта 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Однако, как отмечено выше в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области».

Согласно установленному указанным Постановлением Порядку плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на повышающий 5-ти кратный коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункт 19.3 Порядка). При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. В соответствии с пунктом 2. 1 Порядка общая величина платы, взимаемая организациями ВКХ по пункту 20 в каждом расчетном периоде, ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу NА53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011, постановление N 268 от 06.08.1997 признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29.05.1996 N 19-ЗС «Устав Ростовской области».

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что нормативный акт в случае признания недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании ненормативного акта недействующим. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 порядок взимания платы за сброс сточных вод определяется только органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таки образом, в спорный период такой нормативный акт отсутствовал.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством затрачивает дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Между тем, расчетов, доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, доказательств наличия убытков по вине абонента, истец не представил. Также истец не представил доказательства уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в систему канализации в спорный период отсутствуют.

Подлежит отклонению довод истца о том, что представленный расчет соответствует Порядку, установленному Постановлением Администрации Ростовской области N 486 от 04.08.2011г. «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области», поскольку в спорный период постановление не действовало. Согласно 3 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2011г. Спорный период указан истцом до 01.06.2011г. На момент отбора проб постановление не было принято.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу NА53-19375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донская Водная Компания" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка