ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А53-577/2012

15АП-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: Арнольдов Роман Вячеславович (доверенность от 27.12.2011 серии 77 АА 3439484);

от ответчика: представителя не направил, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2012 по делу N А53-577/2012 (судья Медникова М.Г.) по иску корпорации "Майкрософт" к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

установил:

корпорация “Майкрософт” обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации “Майкрософт” в размере 68 365,56 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало следующие контрафактные продукты: “Microsoft Windows XP Professional” (1 экземпляр), “Microsoft Office 2003 Professional” (1 экземпляр), “Microsoft Office 2007 Professional” (1 экземпляр), правообладателем которых является Корпорация “Майкрософт”.

В отзыве на исковое заявление общество указало на недоказанность факта использования ответчиком контрафактных продуктов, отсутствие идентификации системного блока, неизвестность фигуры собственника компьютера.

Решением от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не установил оснований для констатации использования ответчиком контрафактных программ с нарушением исключительных прав истца. Суд указал на недоказанность истцом, в отношении какого конкретно системного блока проводилось исследование специалистом обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия Информатики". Суд указал на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2009 имеется следующее описание позднее изъятого системного блока "серийный номер S/ NO: 032030747, там же имеется номер 89931", однако в акте исследования от 14.04.2010 N 17 отсутствуют сведения о том, что исследовался именно этот системный блок; приведенные в протоколе осмотра номера изъятого системного блока в акте исследования не указаны.

Суд указал на то, что экспертиза самого программного обеспечения не проводилась.

Суд не усмотрел достаточных оснований для привлечения лица, использующего программное обеспечение корпорации, к ответственности в виде денежной компенсации на основании одних только внешних признаков контрафактности, выражающихся в отсутствии стандартных наклеек сертификатов подлинности на корпусе компьютера.

Суд принял аргумент ответчика, согласно которому с учетом отделимости наклеек от корпуса компьютера они могут быть утрачены в процессе эксплуатации компьютера в деятельности предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию. Истец полагает доказанным, что ответчиком используются произведения, права на которые принадлежат ответчику. Также указывает на наличие достаточной идентификации системного блока: в протоколе осмотра места происшествия от 21.10.20009 указан номер ПЭВМ, обнаруженный в ходе проверочных мероприятий: 032030747, указано, что так же имеется номер 89931. В сопроводительном письме начальника ОП от 21.10.2009 N5 специалисту по программным продуктам (в приложении) указано: “1 системный блок персонального компьютера 032030747”. Заявитель жалобы полагает, что бремя доказывания им выполнено полностью, в отличие от ответчика, который не доказал правомерность пользования программными продуктами истца.

В судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 01.08.2012. Информация опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2012 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что копии документов, находящиеся в материалах дела, соответствуют оригиналам документов, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2012 представил на обозрение суда надлежащим образом заверенные копии документов из уголовного дела. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2012.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что заявление ответчика о фальсификации таковым, по сути, не является, в этом заявлении ответчик выражает несогласие с представленными в материалы дела доказательствами. Представил пояснения по вопросу о квалификации специалиста, составившего акт исследования изъятого у ответчика компьютера. Пояснил, что справочники цен составляются в первом и третьем кварталах, стоимость программных продуктов не изменилась. Представил суду справочники цен за третий квартал 2009 года и первый квартал 2010 года.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в командировке.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела ответчик извещен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, соблюдены. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены. Нахождение юриста в командировке уважительной причиной не является. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе отказным материалом N4246 в отношении директора кафе “Бригантина” Михновой Г.Г. КУСП N18647 от 21.10.2009 СО при ОФД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 21.10.2009 ОБЭП Октябрьского ОВД г.Ростова-на-Дону осуществлены оперативно-розыскные мероприятия в помещениях общества, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Стадионная, 1178/101а.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2009, составленного в присутствии двух понятых и директора кафе “Бригантина” Михновой Г.Г. следует, что на столе в помещениях ответчика был обнаружен персональный компьютер, системный блок которого расположен на полу. На системном блоке имеется серийный номер S/NO: 032030747, там же имеется номер 89931. Данный системный блок изъят сотрудниками ОБЭП Октябрьского ОВД г.Ростова-на-Дону.

К отказному материалу приобщен трудовой договор между обществом и Михновой Г.Г. от 01.05.2008 (стр. 85 отказного материала), т.е. осмотр произведен в присутствии работника ответчика, который согласно протоколу от подписи отказался. Согласно объяснениям Михновой Г.Г. органам следствия персональный компьютер располагался на отдельном письменном столе в ее кабинете, находился там в момент поступления на работу в 2008 году (стр.109 отказного материала).

К отказному материалу также приобщено письмо начальника милиции директору общества с ограниченной ответственностью “Индустрия информатики” Трофимову В.Г. от 21.10.2009 N0/18052, в котором указано на направление для проведения исследования 1 системного блока персонального компьютера, изъятого 21.10.2009 в ходе обследования помещений ЗАО “Донпромпродснаб”, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Стадионная,117/101а, в письме указано на приложение - 1 системный блок персонального компьютера S/N 032030747.

Данный системный блок исследован специалистом общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Информатики", по результатам исследования составлено заключение N17 от 14.04.2010.

В тексте заключения указано, что оно проведено на основании запроса N0/18052 от 21.10.2009, в запросе указан номер персонального компьютера, этот же номер указан в протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2009, которым данное вещественное доказательство было изъято.

Индивидуализация системного блока обеспечена в достаточной степени, сомнений апелляционного суда не взывает, на исследование был представлен именно тот системный блок, который был изъят у ответчика. Указание в письме начальника милиции номера S/N 032030747 притом, что в протоколе указано еще и “там же имеется номер 89931”, не подрывает индивидуализации, одного из указанных номеров вполне достаточно.

Согласно заключению N17 от 14.04.2010 способ опечатывания исключал несанкционированное проникновение в упаковку без нарушения ее целостности, на представленном для исследования системном блоке обнаружены следующие программные продукты: “Windows XP Professional” (1 экземпляр), “Microsoft Office 2003 Professional” (1 экземпляр), “Microsoft Office 2007 Professional” (1 экземпляр). Программные продукты обладают признаками контрафактности, отсутствуют сертификаты подлинности, лицензионное соглашение (стр. 117-126 отказного материала).

Системный блок представлен для исследования составившему указанное заключение специалисту Управлением внутренних дел г.Ростова-на-Дону, истцом представлена в материалы дела информация общества с ограниченной ответственностью “Индустрия информатики”, согласно которой осуществивший исследование Д.С.Крабутов является системным инженером отдела внедрения с 2005 года, в 2009-2011 годах занимался экспертной деятельностью по исследованию программных продуктов, также представлены копии дипломов о высшем образовании Карабутова Д.С., в том числе диплом Ростовского государственного экономического университета “РИНХ” по специальности “Информационные системы в экономике”. У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в квалификации специалиста.

Корпорация “Майкрософт” является правообладателем указанных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации “Microsoft” является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Между тем при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах") .

Использование ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что выемка осуществлена в присутствии понятых, сотрудника ответчика. Факт наличия на жестком диске принадлежащего ответчику компьютера вышеуказанных программ подтверждается заключением специалиста. Согласно исследованию системный блок для целей исследования представлен в опечатанном виде. Как отмечено выше, системный блок индивидуализирован в достаточной степени.

В результате исследования установлено, что на жестком диске изъятого у общества системного блока установлены вышеуказанные программные продукты, которые имеют признаки контрафактных.

Констатация наличия программ на жестком диске изъятого у ответчика системного блока означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для данного ПК является общедоступной.

Сертификаты подлинности на корпус персональных компьютеров наклеены ответчиком не были, что ответчиком и не отрицается.

Представитель общества присутствовал при изъятии системного блока, однако отметки о наличии на системном блоке сертификата подлинности в протоколе не сделал.

По своему функциональному назначению наклейки сертификатов подлинности очевидно предназначены для прикрепления к корпусу ПК. Отсутствие наклеек сертификатов подлинности на корпусе изъятого ПК означает, что ответчик не доказал правомерности использования обнаруженных на системном блоке программ. Гипотетическое предположение ответчика о возможности утраты наклейки не снимает с ответчика обязанности по доказыванию, не восполняет доказательственную базу ответчика.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении программ “Microsoft Windows XP Professional” (1 экземпляр), “Microsoft Office 2003 Professional” (1 экземпляр), “Microsoft Office 2007 Professional” (1 экземпляр), правообладателем которых является Корпорация “Майкрософт”, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключении акта исследования N17 и других материалов проверки ОМ-5 УВД из числа доказательств по делу. При этом суд отмечает: в заявлении отсутствует утверждения о том, что представленные в материалы дела документы не подписаны лицами, указанными в таком качестве, либо составлены в иное время, отличного от указанного. Из содержания указанного заявления о фальсификации следует, что в данном заявлении выражено несогласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которую дает истец.

Документы отказного материала N4246 КУСП N18647 от 21.10.2009, как указано выше, являются допустимыми письменными доказательствами. Идентифицирующие системный блок ответчика признаки вполне достаточны. Оснований для сомнений в квалификации специалиста, избранного УВД Ростова-на-Дону, у суда отсутствуют, кроме того, в материалы дела представлены подтверждающие соответствующую квалификацию документы. Приложение бирок с печатями и подписями, которыми был опечатан согласно заключению компьютер, к материалам проверки необязательно. Иные замечания к заключению никоим образом не влияют на обоснованность окончательного вывода. Кроме того, для суда достаточным является констатация наличия на системном блоке ответчика программных продуктов, принадлежащих истцу. При недоказанности ответчиком правомерности установки данных программ ответчик обязан отвечать перед истцом в прядке ст.1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 3 квартал 2009г. Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 21.10.2009, составлял 29,1911 за 1 доллар США.

В судебном заседании апелляционным судом исследованы справочники некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 3 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года. Указанные в справочниках цены соответствуют информации, представленной истцом в материалы дела.

Общая стоимость контрафактных программных продуктов на момент выявления факта использования, т.е. на 21.10.2009, составляет 1 171 доллар США, что по указанному курсу ЦБ РФ составляет 34 182 рублей 78 копеек, соответственно, двукратная стоимость составила 68 364 рублей 56 копеек.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поэтому решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу NА53-577/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" ОГРН 1026103732555, ИНН 6165031770 в пользу Корпорации “Майкрософт” компенсацию в размере 68 365 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рубля 62 копейки, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 220,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка