• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А53-26826/2011

15АП-8469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко А.Н., судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии: от налоговой инспекции: представитель Симакова Е.Н. по доверенности от 15.08.2012; представитель Калинина А.С. по доверенности от 15.08.2012,

от ООО «Каменский завод газоиспользующего оборудования»: представитель Никитина Т.Ф. по доверенности от 20.06.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2012 по делу N А53-26826/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования» (ИНН 6147018880, ОГРН 1026102104566) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области о признании незаконными решений налоговой инспекции, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решений налоговой инспекции от 21.07.2011 N 20801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 21.07.2011 N 302 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012г. признано как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 21.07.2011 N 20801 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным. Признано как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 21.07.2011 N 302 ДСП «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» незаконным. Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования» государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Каменский завод газоиспользующего оборудования» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г., представленной 20.01.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 27.04.2011 N 16010ДСП, который вручен руководителю общества 28.04.2011г. Обществом представлены возражения на акт.

Извещение N 11-12/009472 от 27.04.2011 о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки вручено 28.04.2011 руководителю Общества.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.05.2011г. в отсутствие представителя Общества.

Извещением N 11-12/011365 от 20.05.2011г. общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 03.06.2011г., вручено представителю налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение от 09.06.2011 N206 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 02.07.2011г.

Извещением N 11-12/015581 от 19.07.2011г. общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 21.07.2011г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, приняты решения от 21.07.2011 N 20801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 110 256 руб., общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 93 157,09 руб., начислена пеня по НДС - в сумме 18 986,14 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 474 149 руб.;

от 21.07.2011 N 302 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 110 256 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 25.11.2011 N 15-14/5114 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в размере 584 405 руб. по счету-фактуре от 07.10.2010г. N 71, выставленном ООО НПО «Дионис».

В подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор подряда N 84 от 25.06.2009., заключенный с ООО НПО «Дионис».

В соответствии с условиями указанного договора ООО НПО «Дионис» (Подрядчик) обязуется в порядке и на условиях договора выполнить следующие работы - антикоррозийную обработку трубопроводов (сульфатирование и барирование), а ООО «КЗГО» (Заказчик) обязуется в порядке и на условиях договора принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются Подрядчиком из давальческого материала (трубный металлопрокат) передаваемого Заказчиком.

В материалы дела представлена спецификация к договору на антикоррозийную обработку трубопроводов N 11 от 01.10.2010, согласно которой стороны установили стоимость работ за 1кг. в размере 842 руб., учитывая общее количество трубопроводов 4 550 кг., общая стоимость работ составляет 3 831 100 руб., в том числе НДС в размере 584 405,08 руб.

Сторонами 01.10.2010 подписан акт N 11 приема-передачи давальческого сырья, согласно которому материал для обработки передан в количестве 4 550 кг.

Кроме того, в материалы дела представлены: счет-фактура N 71 от 07.10.2010; акт N 11 сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 07.10.2010; товарно-транспортные накладные N 00000064 от 07.10.2010 , N 0000062 от 01.10.2010; платежное поручение N 1580 от 13.10.2010 на сумму 3 831 100 руб., в том числе НДС 584 405,08 руб.; акт входного контроля N 11 от 07.10.2010.

Налоговая инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нереальности хозяйственной операции с ООО НПО «Дионис» в виду следующего.

Согласно условиям договора ООО НПО «Дионис» самостоятельно забирает со склада общества давальческий материал (трубный металлопрокат), проводит с ним антикоррозийные работы и производит сдачу работ обществу.

В товарно-транспортных накладных в графе автомобиль указан автомобиль ВОЛЬВО Рег. N Н769ОН61, в графе водитель - Калинин Н.И., в графе пункт разгрузки - г. Батайск, ул. Энгельса, 347.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за жителем г. Новочеркасска Семерниковым Евгением Леонидовичем, который был допрошен в качестве свидетеля. Семерников Е.Л. подтвердил, что автомобиль ВОЛЬВО Рег. N Н769ОН61 принадлежит ему, в аренду данное транспортное средство никому не передавалось, водитель Калинин Н.И. ему не знаком, транспортные услуги для ООО НПО «Дионис» им не оказывались, организация ООО «КЗГО» ему не знакома.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО НПО «Дионис» по юридическому адресу не находится.

От имени ООО НПО «Дионис» были выставлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор и другие документы, подписанные директором ООО НПО «Дионис» Пашковым Романом Викторовичем. Сотрудниками МРИ ФНС России был произведен допрос Пашкова Р.В. Пашков Р.В. пояснил, что им было произведено отчуждение доли в уставном вкладе организации ООО НПО «Дионис» приблизительно один год тому назад, т.е. в начале 2010 г. Документы были заверены нотариально. По словам Пашкова Р.В. основным видом деятельности в 2009 г. была оптово-розничная продажа средств бытовой химии. В ходе допроса Пашкову Р.В. был предъявлен счет-фактура N 71 от 07.10.10 г., на котором проставлена подпись руководителя организации ООО НПО «Дионис» с расшифровкой «Пашков Р.В.». Однако свидетель указал, что подпись в счете-фактуре N 71 от 07.10.10 г. ему не принадлежит. ООО «КЗГО» ему не знакомо.

ООО НПО «Дионис» не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010г.

При анализе выписки банка АКБ «Инвестторгбанк» за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. было установлена смена товарности операций - организация, закупая один вид товаров, реализует другой, абсолютно не связанный с приобретенным. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО НПО «Дионис» перечисляются в адрес только одной организации - ООО «Ростехсервис».

Налоговая инспекция, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходила из того, что в соответствии с условиями договора ООО НПО «Дионис» должно закупать все необходимые составляющие, используемые для антикоррозийной обработки, однако согласно выписки по расчетному счету ООО НПО «Дионис», организация не закупает материалы, используемые для сульфатирования и борирования.

В виду того, что ООО НПО «Дионис» не располагалось по юридическому адресу налоговый орган, пришел к выводу о том, что у контрагента отсутствует специальное оборудование и вещества необходимые для проведения антикоррозийной обработки металлов, ООО НПО «Дионис» не производит перечисление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям за выполнение сульфатирования и борирования. В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи лица, производившего отпуск товара, а также водителя Калинина Н.И.

Исходя из протоколов допроса охранников, осуществлявших пропуск автотранспорта на территорию ООО «КЗГО» 01.10.2010 г. и с территории ООО «КЗГО» 07.10.2010 г. следует, что машина ВОЛЬВО Н769ОН 61РУС не въезжала на территорию завода 01.10.2010 г. и не выезжала с территории завода 07.10.2010 г.

На основании заключения эксперта N 329 в результате анализа представленной для технической экспертизы документации, сделан вывод о том, что накладная N 15 на отпуск материалов на сторону ООО «КЗГО» и накладная N 8 по отпуск материалов на сторону ООО НПО «Дионис» выполнены с одного графического файла или его копии (копий).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «КЗГО» Линовой Л.П. от 08.07.2011 г. было установлено, что накладная N 15 на отпуск материалов на сторону ООО «КЗГО» и накладная N 8 на отпуск материалов на сторону ООО НПО «Дионис» были подготовлены ею самостоятельно, в связи с тем, что у ООО НПО «Дионис» не было возможности подготовить накладную N 8. Линова Л.П. подготовила и распечатала накладную N 8, которую ей потом вернули с подписью и печатью ООО НПО «Дионис». Фамилию, имя и отчество того, кто вернул ей этот документ, Линова Л.П. назвать отказалась.

На накладной N 15, представленной по встречной проверке ООО НПО «Дионис» отсутствует подпись зав.складом Кульчаевой В.П., ответственной за отпуск товара со склада.

На основании заключения эксперта N 328 от 05.07.11г., подписи, выполненные от имени «Пашкова Р.В.» в представленных на исследование документах: счете-фактуре N71 от 07.10.2010г., акте N 11 приема-передачи давальческого сырья для обработки от 01.10.2010г, спецификации N 11 на антикоррозийную обработку трубопроводов от 01.10.2010г., акте N 11 сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортных накладных N00000064 от 07.10.2010г., N 0000062 от 01.10.2010г., договоре N 84 от 25.06.09г., договоре подряда N 84 с использованием материала заказчика от 25.06.09г., вероятно, выполнены не Пашковым Романом Викторовичем, а другим лицом.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО НПО «Дионис» для выполнения антикоррозийных работ не имело технических возможностей, основных средств, инструментов, соответствующих специалистов.

Указанные доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции опровергаются следующим.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по платежному поручению от 13.10.2010г. в размере 3 831 100 руб., в том числе НДС 584 405,08 руб. поступили на счет ООО НПО «Дионис».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван и допрошен Пашков Р.В., являющийся в спорный период директором ООО НПО «Дионис», который подтвердил, что ООО НПО «Дионис» заключало с заявителем договор на антикоррозийную обработку труб, получал у общества трубы, отвозил их в г. Батайск, где передавал для обработки другой фирме. После обработки трубы были возвращены обществу. От общества деньги Пашков Р.В. получал, а с фирмой, производящей антикоррозийную обработку труб рассчитывался строительными материалами. В отношении показаний, данных в ходе допроса 18.04.2011, проведенного сотрудником инспекции, пояснил, что растерялся, дал показания не соответствующие действительности, поскольку 4 сотрудника инспекции явились к нему домой.

Указанные обстоятельства Пашков Р.В. письменно подтвердил в пояснениях по совершению сделки с ООО «КЗГО» от 03.03.2012, на которых имеется нотариальное засвидетельствование подписи Пашкова Р.В. за N 1п-289 от 3.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговая инспекция не обосновала проведение допроса свидетеля Пашкова Р.В. по его месту жительства, учитывая п. 4 ст. 90 НК РФ, информация в решениях отсутствует.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Однако в статье 169 Налогового кодекса РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества, суд установил, что отсутствие ООО НПО «Дионис» по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу в 2011г., не свидетельствует о недостоверности счета-фактуры, выставленного в 2010г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что трубы не вывозились и не ввозились на территорию общества. Налоговая инспекция в обоснование данного довода указывает на отсутствие подписей в ТТН лица производившего отпуск товара и водителя, отсутствие иных документов, подтверждающих передачу товара.

В ТТН указано конкретное транспортное средство, перевозившее трубы, сведения о водителе транспортного средства, места погрузки, разгрузки труб.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию завода из которого следует, что 01.10.2010г. на территорию завода въезжало транспортное средство ВОЛЬВО государственный регистрационный знак Н 769 ОН 61, под управлением водителя Калинина и отражено что были отгружены трубы КЗГО, также отражены сведения о доставке труб на указанном выше транспортном средстве 07.10.2010г. (т. 3, л.д.11-14).

Недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что водитель Калинин Н.И., перевозивший трубы, налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не опрошен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что акт входного контроля труб от 07.10.2010г. N 11 не может свидетельствовать о том, что борирование осуществлялось именно этих труб, так как указан образец для испытания трубы диаметром 57*3,5мм., а трубы такого диаметра, согласно ТТН и акту приема-передачи для обработки ООО НПО «Дионис» не передавались в виду следующего.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указание в акте входного контроля трубы диаметром 57*3.5 мм. не свидетельствует о том, что фактически работы по борированию трубы с указанным диметром не выполнялись, так как указанные расхождения связаны только с возможным двойным наименованием трубы с указанием диметра по внутренному радиусу 50, либо по внешнему радиусу 57 (50+ 3,5+3,5) учетом толщины стенки трубы, одна и та же труба имеет различный внутренний и внешний диаметр.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не приведены достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации ООО НПО «Дионис», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО НПО «Дионис», выписка из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал решения налоговой инспекции от 21.07.2011 N 20801ДСП, N 302ДСП незаконными, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-26826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-8469/2012
А53-26826/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте