• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А53-13241/2008

15АП-14905/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: лично, паспорт; Хаустов И.А., представитель по доверенности от 10.07.2012г.,

от ООО «Звезда»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49967), от уполномоченного органа в лице МИФНС России N 9 по РО: Черноусова Н.Н., представитель по доверенности от 03.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2011 по делу N А53-13241/2008 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 6108005703, ОГРН 1026100853570) принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «Звезда» Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) 179 829 рублей 15 копеек, в том числе 50 тыс. рублей вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, 127 954 рублей 20 копеек расходов, связанных с организацией торгов, и 1874 рублей 95 копеек почтовых расходов.

Определением от 08.12.2011 (судья Новик В.Л.) заявленная сумма взыскана в пользу Долженко А.Ю. с общества «Звезда». Суд установил, что определением от 11.10.2011 производство по делу о банкротстве в отношении общества прекращено в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедур банкротства. Однако у должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства имущество, что в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует взысканию с заявителя по делу о банкротстве понесенных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2012 по жалобе Долженко А.Ю. определение от 08.12.2011 отменено, 179 829 рублей 15 копеек взысканы с инспекции в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий не заявлял к должнику требований о возмещении расходов, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В отношении имущества общества «Звезда» неоднократно проводились торги в различных формах, однако имущество не было реализовано, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что возможность возмещения судебных расходов за счет этого имущества не доказана.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А53-13241/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления, у суда отсутствовали сведения о том, что после того как торги не состоялись, предметы залога были переданы арбитражным управляющим залоговому кредитору; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу инспекции о возможности выручки денежных средств для частичной компенсации расходов путем сдачи имущества в металлолом; не получили надлежащей оценки документы, представленные арбитражным управляющим в доказательство несения расходов по проведению торгов. Так, арбитражным управляющим представлены лишь счета на оплату услуг ООО «Аукционная компания «Актив», доказательства оплаты счетов в деле отсутствуют, как и обоснование необходимости привлечения сторонней организации для указанных целей. Заявитель не обосновал, а апелляционный суд не проверил необходимость и соразмерность количеству имущества и перспективам его продажи, в частности, публикаций на газетной площади 116,3 кв. см при цене каждой такой публикации более 13 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом через канцелярию от арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича получено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 19.07.2012г. и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 49, 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.08.2012г. представитель арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в лице МИФНС России N 9 по РО просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 09.08.2012г. по 16.08.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 в отношении ООО «Звезда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей.

Решением от 02.02.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. с единовременным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей.

Определением от 29.04.2009 производство по упрощенной процедуре банкротства прекращено с переходом к конкурсному производству по общей процедуре, в ходе которой выявлено принадлежащее должнику и не находящееся в залоге имущество: автомобильная радиостанция; жалюзи; электрочайник; два шкафа; металлическая дверь; два стола; сейф; компьютер; два кассовых аппарата; автомобиль ГАЗ-53; трактор МТЗ-80, а также имущество, находящееся в залоге: комбайны «Нива» и «Дон» (всего 4 единицы) и трактор К-700.

Судом при вынесении определения от 11.10.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда» установлено, что торги по реализации указанного имущества не состоялись, в связи с чем, определением от 11.08.2011 суд обязывал Долженко А.Ю. передать предметы залога залоговому кредитору (ООО «Правовые технологии»). Однако сведения о том, что залоговый кредитор на момент прекращения производства по делу принял залоговое имущество, у суда отсутствовали.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 179 829 руб. 15 коп. за счет уполномоченного органа как заявителя по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу приведенных норм и с учетом того, что законодательство о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для возмещения своих расходов за счет имущества должника, имеющегося в наличии. Только в случае если такие меры не дали результата, требование о взыскании вознаграждения и иных расходов с заявителя по делу о банкротстве можно считать обоснованным. Риск непринятия исчерпывающих мер должен возлагаться на арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Звезда» не исполнено обязательство по оплате задолженности, возникшей на основании договоров от 16.03.2010 N 311/2010 от 10.08.2009г. N 300/2009, от 06.09.2010г. N 325/2010. В подтверждение наличия задолженности перед ООО «КА «Актив» представило счета на оплату, выставленные печатными изданиями ЗАО «Коммерсантъ» и МУП «Редакция газеты «Светоч» за публикацию информации о торгах.

В материалы дела представлены доказательства опубликования сведений в указанных печатных изданиях.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в публикации о продаже имущества должника в обязательном порядке должны быть указаны следующие сведения:

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом в законе о банкротстве не предусмотрена возможность осуществления публикации с сокращенными сведениями в зависимости от финансовой возможности должника.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражный управляющим дважды проводились открытые аукционные торги и дважды проводились торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника. Начальная цена имущества составляла 374 300 руб., в ходе торгов цена была снижена на 70%, составила 112 290 руб. Имеющееся имущество не было реализовано.

Определением от 19.07.2012г. суд предложил арбитражному управляющему представить доказательства направления в адрес залогового кредитора «ООО Правовые технологии» письма в соответствии с положениями п. 4.1. ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с предложением об оставлении предмета залога за собой.

Указанное определение суда арбитражным управляющим не исполнено.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Долженко А.Ю. представлены письменные пояснения в качестве дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что данное имущество ООО «Правовые технологии» передано не было.

Вместе с тем во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО «Сфера» представило в материалы дела договор от 26.03.2012г. N 049/УП-ЮЛ уступки прав (требований) заключенный между ООО «Правовые технологии» (Цедент) и ООО КА «Сфера» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между ОАО КБ «Центр-Ивест» и Должниками и переданными (уступленными) Цеденту по договорам уступки прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Цедентом по Кредитным договорам согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В акте приема-передачи от 26.03.2012г., подписанным сторонами указана, в том числе, задолженность ООО «Звезда» в размере 2 812 800 руб.

В материалы дела представлено заявление ООО КА «Сфера» о том, что задолженность по кредитному договору от 26.12.2006г. N 11060209, заключенному между ОАО КБ «Цент-Инвест» и ООО «Звезда», полностью погашена физическим лицом. Имущество, принадлежащие должнику в счет погашения задолженности не передавалось.

Определением от 19.07.2012г. суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области Дубовского района сведения о лице, за которым зарегистрирована следующая самоходная техника:

- Комбайн «Дон-1500» год выпуска 1989, зав. N 023009, N двигателя 023659, Nпаспорта АВ023986, рег. Знак N 61 РМ 9880;

- Комбайн Ника СК-5М-1, год выпуска 2002, зав. N 180 980, цвет яркая зелень, Nдвигателя 139169, мощность двигателя 145 л.с., N паспорта АВ093675, рег. Знак РТ 7805;

- комбайн Ника СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» год выпуска 2006, зав. N 184820, веет яркая зелень, N двигателя 149776, мощность двигателя 1445 л.с., N паспорта ВВ530498, рег. знак N РТ 7804

- комбайн Ника СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» год выпуска 2006, зав. N 184819, цвет яркая зелень, N двигателя 149625, мощность двигателя 1445 л.с., N паспорта ВВ 530497, рег. Знак N РТ 7803;

- трактор К-700 год выпуска 1987, зав. Номер N 8712677, желтый, мощность 300 л.с.

- комбайн З/У РТ N 0675, цвет красный, год впуска 1989, N двигателя 023659, завод. Номер 023009;

- трактор К-701 РТ N 7809, цвет желтый, год выпуска 1990, N двигателя 04270, заводской номер 9006560.

Письмом от 02.08.2012г. исх. N 8 Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области Дубовского района сообщила, что владельцем указанной техники является ООО «Звезда» с 2006г., но Комбайн Ника СК-5М-1, год выпуска 2002, зав. N 180 980; комбайн Ника СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» год выпуска 2006, зав. N 184820; комбайн Ника СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» год выпуска 2006, зав. N 184819 сняты с учета для дальнейшей перепродажи 27.02.2008г. Информация о покупателе отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника имущества достаточного для погашения заявленных арбитражным управляющим расходов, а именно 4 единиц самоходной техники.

ФЗ «О несостоятельности» предусматривает два возможных источника средств покрытия расходов - имущество должника либо компенсация расходов заявителем по делу.

Судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в части, в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А53-26598/2008.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие имущества должника достаточного для погашения заявленных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции обоснованно заявленную сумму взыскал в пользу Долженко А.Ю. с ООО «Звезда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-13241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
А.Н.Стрекачёв
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13241/2008
15АП-14905/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте