ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А53-14113/2009

15АП-9045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В. Сулименко судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО СПП "Донец-Агро" Мартыновой Светланы Анатольевны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49675), от Маркова Василия Леонидовича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49678),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО СПП "Донец-Агро" Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-14113/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро", принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" конкурсный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении руководителя должника ОАО «Донец-Агро» Маркова Василия Леонидовича к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что руководителем при наличии признаком неудовлетворительного финансового состояния общества не было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПП "Донец-Агро" Мартыновой С.А. отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждена следственно-причинная связь между признанием должника несостоятельным (банкротом) и виновными действиями руководителя должника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества сельскохозяйственно-производственного предприятия "Донец-Агро" Мартынова Светлана Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано, что конкурсным управляющим представлены доказательства по установлению точной даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя подать заявления о банкротстве должника.

Марков Василий Леонидович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.01.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Донец-Агро» утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Ссылаясь на то, что Марков В.Л., являвшийся директором ООО СПП «Донец-Агро», не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО СПП «Донец-Агро» Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, точной даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не указывает, однако ссылается на то, что согласно сведениям бухгалтерских балансов за 2007, 2008 годы должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, кредиторская задолженность должника превышала активы, а в 2008 году по сравнению с 2007 годом превышение кредиторской задолженности над активами возросло в 3 раза.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в размере 2 414 943,35 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решений N 32 от 20.04.2009, N 74 от 12.05.2009 и постановлений Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 30 от 20.04.2009, N 68 от 12.05.2009, а требования Шрамко И.Н. в сумме 552 667,4 руб. включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 по делу N А53-22648/2008, которым установлено, что обязательства должником подлежали исполнению 20.07.2008.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО СПП «Донец-Агро» несостоятельным (банкротом) ранее уполномоченного органа (заявление подано 07.07.2009).

С учетом этих доводов при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Закона.

По смыслу приведенных правовых положений в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае конкурсным управляющим не определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника, не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что признаки неплатежеспособности должника имели место в 2007, 2008 году судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку Закон о несостоятельности банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, не устанавливал обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам недостаточности имущества.

Указанные доводы не подтверждают и того обстоятельства, что общество находилось в финансовом состоянии, предусмотренном абзацами 2, 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Согласно указанным нормам обязанность руководитель должника обратиться с заявлением в арбитражный суд возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества (абзац 2 статьи 9 Закона о банкротстве); обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абзац 5 пункта 1 статьи 9 данного Закона).

Конкурсный управляющий не подтвердила наличие указанных оснований, указывающих на обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности является обязанностью управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий должен определить размер субсидиарной ответственности. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, требования конкурсного управляющего, по существу, являются беспредметными, поскольку им не определен размер ответственности руководителя должника и, соответственно не доказано, в каком размере руководитель должен нести субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим не указан и надлежащим образом не обоснован срок, когда по мнению конкурсного управляющего руководитель должника Марков В.Л., должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем в силу вышеприведенных правовых положений определение момента возникновения обязательств, возникших после названной даты, является необходимым условием для применения в отношении руководителя должника ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и обязанность по доказыванию донного обстоятельства является в данном случае обязанностью конкурсного управляющего, которую он должен исполнить при подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Маркова В.Л. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая указанные возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции основывался на правовой позиции подтвержденной Определением ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1051/12 по делу N А50-5973/2010, которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что не доказаны наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и возникновение у него обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий Мартынова С.А. не доказала наличие оснований для привлечения Маркова В.Л. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и не подтвердила возникновение у него обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом на основании абзацев 2, 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-14113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка