• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А32-11069/2011

15АП-9527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии: от ИП Загорулько Виктора Львовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400253402373, 34400253402380);

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: представителя Лемеш Е.Н., по доверенности от 28.12.2011; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загорулько Виктора Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2012 по делу N А32-11069/2011, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Загорулько Виктора Львовича

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о признании недействительным решения N 9304 от 01 февраля 2011г. о непринятии к зачету суммы в размере 131 896, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Загорулько В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения филиала N 4 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - КРО ФСС РФ) N 9304 от 01 февраля 2011 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 131 896,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно материалам дела предпринимателем создана искусственная ситуация для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Загорулько В.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что работники приняты в связи с увеличением товарооборота; заработная плата работникам выплачивалась в полном объеме; с заработной платы работников удержан налог на доходы физических лиц, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; уплачены страховые взносы, сумма которых отражена в сведениях персонифицированного учёта.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение Фонда социального страхования не согласилось с доводами предпринимателя, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не согласился, с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Загорулько Виктора Львовича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Загорулько В. Л. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с привлечением наемных работников и является плательщиком единого налога на вмененный доход. Основной вид деятельности - розничная торговля.

17.12.2010 г. страхователь ИП Загорулько В. Л. обратился в филиал N 14 ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением о возмещении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 189 982, 31 руб., в т. ч. на выплату пособий по беременности и родам трем работницам на сумму 147 764, 64 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка трем работницам на сумму 32 966, 55 руб.

По факту обращения филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 9304 от 28.12.1010 г.

По итогам камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию филиалом N 14 ГУ-КРО ФСС РФ вынесено решение от 01 февраля 2011 г. N 9304 о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам на общую сумму 131 896,48 рублей.

Филиалом N 14 было принято решение N 9304 от 01 февраля 2011 г. о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 58 085,83 рублей.

Не согласившись с решением о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам на общую сумму 131 896,48 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий, включая единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной не трудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков не трудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901 /04 от 29.06.2004 г. указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, про изведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом предпринимателя N 1П от 01.01.2009 г. с 01.01.2009 г. предусмотрена одна штатная единица на 0,5 ставки, продавца продовольственных и непродовольственных товаров с окладом 7 000 руб. (0,5 = 3 500 руб.).

Согласно штатному расписанию, утвержденным приказом N 1П от 01.01.2010 г. с 01.01.2010 г. предусмотрены три штатных единицы: продавца продовольственных и непродовольственных товаров с окладом 12 000 руб.; старшего продавца продовольственных и непродовольственных товаров с окладом 15 000 руб.; товароведа с окладом 15 500 руб.

01.01.2010 г. заявителем был заключен трудовой договор с Теренченко Е.Н., которая была принята на должность «продавец продовольственных и непродовольственных товаров». Трудовой договор заключен с работником за 4 месяца до её ухода в отпуск по беременности и родам.

Страховой стаж Теренченко Е.Н. на момент ухода в отпуск по беременности и родам составил всего 7 месяцев и 2 дня. Согласно трудовой книжке Теренченко Е. Н. имела шестимесячный перерыв в трудовой деятельности (с 01 июля 2009 г. по 01 января 2010 г.).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров от 01.01.2010 г. N 1 в её обязанности входило обслуживание покупателей, составление отчетности о выполненной работе.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров от 01.01.2010 г. N 3 в обязанности работника входит обслуживание покупателей, подсчет и сдача наличных денежных средств в установленном порядке, составление заявки на ремонт оборудования, составление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, участие в проведении инвентаризации.

Однако документальных доказательств фактического выполнения Теренченко Е.Н. своих должностных обязанностей, предусмотренных указанными должностными инструкциями, предпринимателем не представлено.

01.01.2010 г. заявителем был заключен трудовой договор N 2 с Усатенко С.А., которая была принята на должность товароведа. До приема на работу к предпринимателю Усатенко С.А. трудового стажа не имела. Заработная плата Усатенко С.А. составила 15 500 руб. в месяц. Страховой стаж Усатенко С.А. на момент ухода в отпуск по беременности и родам с 19.07.2010 г. составил всего 6 месяцев и 18 дней.

Согласно должностной инструкции товароведа от 01.01.2010 г. N 2 в обязанности работника входило ведение контроля за сбытом, участие в составлении планов товарооборота, осуществление контактов с поставщиками, подготовка ответов на претензии покупателей, проведение инвентаризации, оформление документов, связанных с поставкой и реализацией товаров.

Однако документальных доказательств исполнения Усатенко С.А. своих должностных обязанностей предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37 (в ред. от 29.04.2008 г.), к квалификации товароведа предъявляются следующие требования. Для товароведа I категории: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности товароведа II категории не менее 3 лет. Для товароведа II категории: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности товароведа не менее 3 лет. Для товароведа: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Однако наличие у работника соответствующего профессионального образования заявителем документально не подтверждено, трудового стажа до поступления на работу к предпринимателю Усатенко С.А. не имела.

Таким образом, требования к профессиональному уровню и опыту лица, принимаемого на работу на указанную должность, не выполнены.

Также 08.02.2010 г. заявитель заключил трудовой договор N 3, по которому принял Романову А.П. на должность старшего продавца продовольственных и непродовольственных товаров. При этом Романова А.П. принята на работу за три месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Соответствующее профессиональное образование Романовой А. П. заявителем документально также не подтверждено. До поступления на работу к предпринимателю Романова А.П. трудового стажа также не имела. Согласно штатному расписанию заработная плата Романовой А.П. с 08.02.2010 г. составила 15 000 руб. в месяц.

На момент ухода в отпуск по беременности и родам с 31.05.2010 г. страховой стаж Романовой А.П. составил всего 3 месяца и 20 дней.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров от 01.01.2010 г. N 3 в обязанности работника входит обслуживание покупателей, подсчет и сдача наличных денежных средств в установленном порядке, составление заявок на ремонт оборудования, составление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, участие в проведении инвентаризации.

Из документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей вышеназванных сотрудников, была представлена только тетрадь учета оприходования товара. Однако данная тетрадь не соответствует требованиям, предъявляемым к ведению журнала учета движения товара, поскольку она не пронумерована, не прошнурована, не заверена печатью, подписи работников о приеме товара проставлены не во всех случаях, в основном, журнал содержит подпись самого предпринимателя либо подписи отсутствует. Записи в тетради не подтверждают выполнение трудовых функций, первичные документы, подтверждающие приход товара, также не представлены.

Кроме того, судом установлено, что время декретного отпуска работника Теренченко Е.Н. с 01.07.2010 г. на основании трудового договора б/н от 01.07.2010 на 0,5 ставки с заработной платой в 12 000 руб. принят работник Киселева Т.В. Таким образом, на протяжении двух месяцев заявитель не нуждался в продавце продовольственных и непродовольственных товаров. При этом работник Киселева Т.В. принята заявителем только на 0,5 ставки.

На время декретного отпуска работника Романовой А.П. по договору с 01.07.2010 г. принята на работу с заработной платой в 15 000 руб. Загорулько О.А., которая является супругой заявителя. В течение одного месяца предприниматель осуществлял свою деятельность без замещения должности старшего продавца продовольственных и непродовольственных товаров.

По трудовому договору б/н от 01.01.2011 г. на время декретного отпуска Усатенко С.А. на должность товароведа принят работник Корсунова С.А. В течение более чем пяти месяцев (с 19 июля 2010 г. по 01 января 2011 г.) ИП Загорулько В.Л. осуществлял свою деятельность без товароведа. При этом указанный работник Корсунова С.А. была принята на работу после проведения отделением Фонда социального страхования камеральной проверки.

За период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. наемных работников у предпринимателя не было. Трудовой договор с одним наемным работником был расторгнут 31.05.2009 г. Заработная плата по договору у него составляла 3 500 руб.

В ходе проведения проверки и в судебном заседании суда первой инстанции страхователь пояснял, что в период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. в магазине производились ремонтные работы, однако документально данный факт не подтвержден, какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора подряда, закупке строительных материалов не представлены.

С 01.10.2009 г. работа в магазине осуществлялась самим предпринимателем. Прием работников с 01.01.2010 г. предприниматель объяснял тем, что в конце 2009 оборот товаров значительно увеличился.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ указанный довод исследовался судом первой инстанции.

Определениями суда от 29 августа 2011 г., от 12 октября 2011 г., 16 февраля 2012 г., 29 февраля 2012 г. заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов об увеличении товарооборота и торговых площадей, а также обусловленную этими обстоятельствами необходимость приема работников с увеличением заработной платы.

В судебном заседании в суде первой инстанции 29.05.2012 г. предприниматель пояснил суду, что не вел книгу учетов доходов и расходов в связи с тем, что такая обязанность не установлена законом.

Таким образом, доказательств увеличения оборота товаров и, следовательно, полученной предпринимателем прибыли, на которые заявитель указывает как на обстоятельства, подтверждающие необходимость приема дополнительных работников с одновременным увеличением им заработной платы, устанавливавшейся предыдущему работнику, заявителем не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное и неправомерное возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

В этой связи оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются документально необоснованными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-11069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Загорулько Виктора Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
О.А.Сулименко
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-11069/2011
15АП-9527/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте