• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А32-34620/2011

15АП-9377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В. по доверенности N ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012

от ответчика: представитель Морозова К.Е. по доверенности N АВ-443 от 15.12.2011, представитель Олейникова И.Н. по доверенности N АВ-68 от 28.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2012 по делу N А32-34620/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - ОАО «Российский железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - ООО "РН-Туапсенефтепродукт") о взыскании 326 752,62 рубля, в том числе:

- 202 585 рублей платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов;

- 47 991,54 рубля платы за пользование вагоном N 53899894 за время нахождения на путях общего пользования в ожидании накопления подачи под погрузку;

- 76 176,08 рубля сбора за маневровую работу.

Решением суда от 13.06.2012 с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" в пользу ОАО «Российский железные дороги» присуждено ко взысканию 324 961,38 рубля, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт нахождения на путях общего пользования после выгрузки вагонов, прибывших с грузом нефтепродуктов в адрес ответчика на станцию Туапсе по отправкам N ЭС 943664, ЭТ 605159, ЭТ 772590, ЭТ 772774, ЭТ 471493, N ЭО 723141, ЭО 073395, ЭО 067139, ЭО 508533, ЭО 528628, ЭО 528385, ЭО 528628, ЭО 508533, ЭО 500675, ЭО 500653, в ожидании оформления ответчиком перевозочных документов подтверждается составленными железной дорогой актами общей формы N 5/392, 5/870, 5/856, 5/871, 5/649, N 5/7450, 5/7453, 5/7576, 5/7577, 5/7578, 5/7745, 5/7747, 5/7844, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 202 585 рублей заявлено истцом правомерно в силу пункта 9 договора N 10/4 от 13.07.2010.

Судом также установлено, что согласно акту общей формы N 5/7341 вагон N 53899894 находился на путях общего пользования станции Туапсе под накоплением подачи вагонов под погрузку с 22 часа 35 минут 02.10.2010 г. по причине, зависящей от ООО «РН-Туапсенефтепродукт», в связи с чем ответчику начислена плата за простой вагона в сумме 47 991, 54 руб.

Кроме того, суд установил, что на основании актов общей формы N 5/9077, 5/9046, 5/9066, 5/9107, 5/9015, 5/8938, 5/80, 5/160, 5/382, 5/371, 5/657, 5/784, 5/805, 5/884, 5/869, 5/908, 5/916, 5/921, 5/950, 5/939, 5/966, 5/1013, 5/1033, 5/1034, 5/1035, 5/8621, 5/8598, 5/8564, 5/8567, 5/8999, 5/8603, 5/8753, 5/8749, 5/8776, 5/8765, 5/8758, 5/8792 истцом правомерно начислена плата за подформирование вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам (неисправность нижнего сливного прибора), в размере 74 384,84 рубля., в соответствии с пунктом 7 договора N 10/4 от 13.07.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования порожних вагонов, по отправкам N ЭС 943664, ЭТ 605159, ЭТ 772590, ЭТ 772774, ЭТ 471493, N ЭО 723141, ЭО 073395, ЭО 067139, ЭО 508533, ЭО 528628, ЭО 528385, ЭО 528628, ЭО 508533, ЭО 500675, ЭО 500653, поскольку в силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке международным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, ООО "РН-Туапсенефтепродукт" не может быть признано отправителем собственных порожних вагонов, а, следовательно, лицом, ответственным за своевременное оформление перевозочных документов на порожний вагон. Таким образом, по мнению ответчика, суд необоснованно возложил ответственность за простой порожних вагонов на ООО "РН-Туапсенефтепродукт", не являющегося грузоотправителем порожних вагонов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленным актам общей формы из 100 вагонов 48 вагонов направлялись не по указанию грузополучателя по предыдущей отправке, по данным 48 вагонам акты общей формы были оформлены в отношении не ответчика, а других отправителей - юридических лиц, следовательно, истцом не доказана правомерность требования о взыскании с ответчика платы за нахождение указанных порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов. Кроме того, судом не дана оценка актам общей формы по 52 вагонам (N 5/7576, N5/7577, N5/7578), согласно которым отправителем данных порожних вагонов являлся ответчик, плата по простой которых составляла 162 058,77 рублей с учетом НДС (137 337,9 рублей - без учета НДС). Данные акты были подписаны ответчиком, и, соответственно, им акцептованы для списания денежных средств с лицевого счета ответчика. На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N054334, N054335, N 054333 указанная сумма в размере 137 337,9 рублей без учета НДС была списана истцом с лицевого счета ответчика. Таким образом, представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается то обстоятельство, что ответчик не являлся отправителем порожних вагонов, за исключением актов общей формы N 5/7576, N5/7577, N5/7578, по которым плата за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов в размере 137 337,9 рублей без учета НДС, была списана истцом с лицевого счета ответчика.

Относительно присужденной ко взысканию в пользу истца платы за пользование вагоном N 53899894 за время нахождения его на путях общего пользования в ожидании накопления подачи под погрузку в размере 47 991,54 руб. заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что истец рассчитал плату за период с 02.10.2010г. по 02.11.2010г., в то время как в указанный период общество произвело отгрузку по заявкам (по форме ГУ-12) в количестве 313 вагонов, отказов от использования порожних вагонов ООО «РН-Туапсенефтепродукт» перевозчику не давало, соответственно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений истец не доказал, что совершил действия, направленные на своевременную подачу данного вагона, или каким-либо образом способствовал сокращению времени нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании накопления подачи под погрузку.

В отношении взысканного сбора за маневровую работу для повторной выгрузки по 35 вагонам в размере 76176,08 руб. заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что неисправность вагонов возникла по вине ООО «РН-Туапсенефтепродукт», поскольку по условиям договора N 10/4 от 13.07.2010 обязанность подачи вагонов на места слива (выгрузки) с исправными нижними сливными приборами возложена на перевозчика. Вывод суда о надлежащем выполнении перевозчиком маневровых работ по подформированию вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть вагонов переподавалась под слив несколько раз. Кроме того, каждый из 35 переподанных истцом вагонов был выгружен ответчиком в другие дни и (или) другое время. Согласно указанным ведомостям подачи и уборки вагонов, услуги по переподаче вагонов под выгрузку с использованием приборов верхнего слива, фактически оказанные истцом в другие дни или другое время, были ответчиком оплачены. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что пунктом 7 договора от 13.07.2010г. N10/4 сумма сбора за маневровую работу установлена в размере ставок таблицы 12 Тарифного руководства N3, однако, согласно расчету истца к указанной ставке применен коэффициент 3,116, не предусмотренный таблицей 12 Тарифного руководства N3, а также начислялся НДС в размере 18%, также не предусмотренный указанной таблицей и условиями договора.

ОАО «Российский железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российский железные дороги» (перевозчик) и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (пользователь) был заключен договор от 13.07.2010 N 10/4, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования и находящихся во владении пользователя на условиях договора аренды от 01.06.2007 N 0001107/1425Д.

В октябре - декабре 2010 года и январе - феврале 2011 года в адрес ООО "РН-Туапсенефтепродукт" прибыли вагоны с грузом - мазут и дизельное топливо.

После выгрузки груза порожние вагоны простаивали на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании оформления перевозочных документов, в связи с чем ОАО «Российский железные дороги» в соответствии с пунктом 9 договора от 13.07.2010 N 10/4 начислило обществу плату за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

По факту нахождения на путях общего пользования после выгрузки вагонов по отправкам N ЭС 943664, ЭТ 605159, ЭТ 772590, ЭТ 772774, ЭТ 471493, N ЭО 723141, ЭО 073395, ЭО 067139, ЭО 508533, ЭО 528628, ЭО 528385, ЭО 528628, ЭО 508533, ЭО 500675, ЭО 500653 в ожидании оформления перевозочных документов перевозчиком составлены акты общей формы N 5/392, 5/870, 5/856, 5/871, 5/649, N 5/7450, 5/7453, 5/7576, 5/7577, 5/7578, 5/7745, 5/7747, 5/7844, на основании которых произведено начисление платы в размере 202 585 рублей.

Согласно актам общей формы N 5/7341, N 5/7988, N 9/46 вагон N 53899894 находился на путях общего пользования станции Туапсе под накоплением подачи вагонов под погрузку с 22 часа 35 минут 02.10.2010 г. до 18 часов 10 минут 02.11.2010 по причине, зависящей от ООО «РН-Туапсенефтепродукт», в связи с чем ответчику начислена плата за простой вагона в сумме 47 991, 54 руб.

Кроме того, на основании актов общей формы N 5/9077, 5/9046, 5/9066, 5/9107, 5/9015, 5/8938, 5/80, 5/160, 5/382, 5/371, 5/657, 5/784, 5/805, 5/884, 5/869, 5/908, 5/916, 5/921, 5/950, 5/939, 5/966, 5/1013, 5/1033, 5/1034, 5/1035, 5/8621, 5/8598, 5/8564, 5/8567, 5/8999, 5/8603, 5/8753, 5/8749, 5/8776, 5/8765, 5/8758, 5/8792 истцом начислена плата за подформирование вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам (неисправность нижнего сливного прибора), в размере 74 384,84 рубля., в соответствии с пунктом 7 договора N 10/4 от 13.07.2010.

Претензии N 74 от 01.03.2011, N 1125 от 08.12.2010, N 18 от 18.01.2011, N 1132 от 10.12.2010, N 1126 от 08.12.2010, N 09 от 11.01.2011, N 73 от 01.03.2011, N 17 от 18.01.2011, N 08 от 11.01.2011 оставлены ООО «РН-Туапсенефтепродукт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Российский железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 9 договора от 13.07.2010 N 10/4 о готовности вагонов к уборке пользователь передает уведомление перевозчику: оператор пользователя письменно уведомляет приемосдатчика станции Туапсе. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 2-х часов, но не более 3-х часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. При этом в случае уборки вагонов перевозчиком в течение 3-х часов, очередная подача вагонов на железнодорожный путь, с которого убраны вагоны, производится перевозчиком в течении 1 (одного) часа с момента уборки предыдущей группы вагонов. Одновременно с уведомлением пользователь предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны инвентарного парка перевозчика, а на порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, груженые вагоны в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При отсутствии возможности у пользователя нахождения порожних вагонов на местах выгрузки, по причине оформления перевозочных документов, допускается, при наличии эксплуатационной возможности на станции Туапсе и по согласованию с перевозчиком, уборка вышеуказанных вагонов на пути общего пользования станции Туапсе. В этом случае пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе, по ставкам Тарифного руководства N 2 до момента оформления перевозочных документов. Данные факты оформляются актом общей формы с указанием времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Туапсе.

Акты общей формы N 5/392, 5/870, 5/856, 5/871, 5/649, N 5/7450, 5/7453, 5/7576, 5/7577, 5/7578, 5/7745, 5/7747, 5/7844, представленные в материалы дела, подтверждают нахождение вагонов, прибывших в адрес ответчика по отправкам N ЭС 943664, ЭТ 605159, ЭТ 772590, ЭТ 772774, ЭТ 471493, N ЭО 723141, ЭО 073395, ЭО 067139, ЭО 508533, ЭО 528628, ЭО 528385, ЭО 528628, ЭО 508533, ЭО 500675, ЭО 500653, после выгрузки на путях общего пользования, в связи с чем требование о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе заявлено истцом правомерно в соответствии с требованиями пункта 9 договора от 13.07.2010 N 10/4.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность за простой порожних вагонов на ООО "РН-Туапсенефтепродукт", которое в силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке международным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, не являлось отправителем собственных порожних вагонов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что установленная пунктом 9 договора от 13.07.2010 N 10/4 обязанность пользователя (т.е. ООО «РН-Туапсенефтепродукт») уплачивать железной дороге плату за нахождение порожних вагонов после выгрузки груза, прибывшего в его адрес, на пути общего пользования станции Туапсе не содержит изъятий, связанных с принадлежностью вагонов. Договором от 13.07.2010 N 10/4 установлено единственное условие для начисления платы за время нахождения вагонов: уборка вагонов, выгруженных ответчиком, с путей необщего пользования и размещение данных вагонов на путях станции Туапсе. Кроме того, договором также установлен период начисления платы - с момента размещения вагонов на путях станции до момента оформления перевозочного документа. Согласно условий договора начисление платы за время нахождения вагонов в ожидании оформления перевозочных документов не зависит того, кто является грузоотправителем вагонов и по чьей вине произошла задержка оформления перевозочных документов. Таким образом, ответчик добровольно в соответствии с пунктом 9 договора от 13.07.2010 N 10/4 возложил на себя обязательство по внесению ОАО «Российский железные дороги» платы вне зависимости от их принадлежности и от того, кто является отправителем порожних вагонов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на пункт 3.5.10 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, возлагающий ответственность за правильное оформление перевозочных документов на порожние вагоны на отправителя порожнего вагона-цистерны не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения для правильного разрешения спора.

Необоснованна ссылка ответчика на пункт 3.5.10 указанных выше Правил также потому, что данный пункт не относится к спорным правоотношениям по предмету регулирования, так как названным пунктом установлены стороны, которые несут ответственность за правильность оформления перевозочных документов, т.е. определен субъект, которому могут быть предъявлены требования о взыскании штрафа за искажение каких-либо сведений в ж/д накладной, то время как в рассматриваемом деле правильность заполнения перевозочного документа не является предметом спора. Кроме того, по времени возникновения правоотношений названный пункт направлен на регулирование отношений, возникающих в процессе и после заполнения перевозочного документа, в то время как в спорном случае исковые требования заявлены за период до момента оформления перевозочного документа.

Утверждение заявителя жалобы на том, что ООО «РН-Туапсенефтепродукт» не могло знать о причинах нахождения порожних вагонов на путях общего пользования станции Туапсе правомерно отклонено судом первой инстанции как противоречащее принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Как правильно указал суд, ООО «РН-Туапсенефтепродукт», являясь участником перевозочного процесса, не могло не знать о причинах простоя порожних вагонов. Только ответчик имел возможность повлиять на своевременное оформление перевозочных документов, находясь в гражданских правоотношениях с грузоотправителем по предыдущей отправке. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех зависящих от него действий, направленных на своевременное оформление перевозочных документов, или действий, способствовавших сокращению времени нахождения порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что акты общей формы N 5/7576, N5/7577, N5/7578, подтверждающие факт нахождения указанных в них 52 вагонов на путях общего пользования станции Туапсе, отправителем которых являлось ООО «РН-Туапсенефтепродукт», плата за простой которых составила 162 058,77 рублей с учетом НДС (137 337,9 рублей - без учета НДС), были акцептованы ответчиком и впоследствии на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N054334, N054335, N 054333 указанная сумма в размере 137 337,9 рублей без учета НДС была списана истцом с лицевого счета ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду того, что приложенные к апелляционной жалобе ведомости подачи и уборки вагонов N054334, N054335, N 054333 ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставлялись, о списании истцом указанной в них суммы в безналичном порядке не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства списания с его лицевого счета денежных средств в сумме 137 337,9 рублей на основании акцептованных им ведомостей подачи и уборки вагонов N054334, N054335, N 054333.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденная ко взысканию в пользу истца сумма подлежит уменьшению в ходе исполнительного производства с учетом списанной с лицевого счета ответчика в безналичном порядке суммы 137 337,9 рублей при представлении соответствующих доказательств.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании платы в сумме 47 991,45 руб. за время нахождения вагона N 53899894 на путях общего пользования в ожидании накопления подачи под погрузку.

Из содержания акта общей формы от 02.10.2010 N 5/7341 (т. 1, л. д. 29) следует, что вагон N 53899894 находился на станции Туапсе с 02.10.2010 с 22 часов 35 минут по причине, зависящей от общества под накоплением подачи вагонов под погрузку. Названный акт общей формы подписан от имени общества его работником - заместителем начальника цеха N 1 ООО «РН-Туапсенефтепродукт». Однако от подписи акта общей формы N 5/7988 (т. 1, л.д.30), которым оформлено время окончания задержки вагона (до 18 час. 10 мин. 02.11.2010) на путях общего пользования ответчик отказался, о чем составлен акт общей формы N 9/46 (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, факт и период простоя вагона N 53899894 на путях общего пользования станции Туапсе под накоплением подачи вагонов под погрузку по причине, зависящей от ООО «РН-Туапсенефтепродукт», подтверждается надлежащими доказательствами: актом общей формы от 02.10.2010 N 5/7341, подписанным представителем ответчика, и актом N 5/7988, отказ от подписания которого зафиксирован в установленном порядке путем составления акта общей формы N 9/46, что соответствует требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При наличии оформленных надлежащим образом актов общей формы, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для начисления ответчику платы за время нахождения вагона N 53899894 на путях общего пользования станции Туапсе, на ответчике лежит обязанность доказывания, что вагон простоял по не зависящим от него причинам, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в период нахождения вагона N 53899894 на путях станции Туапсе ответчик производил погрузку иных вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что погрузка иных вагонов не связана с нахождением спорного вагона под накоплением.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений истец не доказал, что совершил действия, направленные на своевременную подачу данного вагона, или каким-либо образом способствовал сокращению времени нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании накопления подачи под погрузку, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку с учетом условий заключенного сторонами договора от 13.07.2010 N 10/4 действия, направленные на подачу вагона должен был совершать ответчик. Следовательно, именно ответчик должен информировать перевозчика о том, что вагон N 53899894 необходимо подать под погрузку.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 176,08 рубля сбора за маневровую работу.

Согласно пункту 7 договора от 13.07.2010 N 10/4 за подформирование вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам, в голову передачи (с Юга), пользователь уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу по ставкам таблицы 12 Тарифного руководства N 3, с оформлением акта общей формы, с указанием времени затраченного на маневровую работу. Время, затрачиваемое на маневровую работу, составляет 1 (один) час.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты общей формы N 5/9077, 5/9046, 5/9066, 5/9107, 5/9015, 5/8938, 5/80, 5/160, 5/382, 5/371, 5/657, 5/784, 5/805, 5/884, 5/869, 5/908, 5/916, 5/921, 5/950, 5/939, 5/966, 5/1013, 5/1033, 5/1034, 5/1035, 5/8621, 5/8598, 5/8564, 5/8567, 5/8999, 5/8603, 5/8753, 5/8749, 5/8776, 5/8765, 5/8758, 5/8792, из содержания которых усматривается, что указанные в них цистерны с неисправными нижними сливными приборами подавались повторно под выгрузку, в связи с чем за подформирование указанных вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам, истцом начислена плата в размере 74 384,84 рубля. в соответствии с пунктом 7 договора N 10/4 от 13.07.2010.

Возражения ответчика о том, что истцом не были выполнены обязательства по подаче вагонов с использованием приборов верхнего слива получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что условия пункта 7 договора от 13.07.2010 N 10/4 предусматривают в случае неисправности разгрузочных конструкций вагона освобождение пользователя от платы за пользование вагонами, ожидающими подачи или приема, однако, данным пунктом прямо предусмотрена в таком случае оплата маневровых работ.

Кроме того, поскольку как установлено судом и не опровергнуто обществом, неисправность вагона возникла по вине пользователя, а маневровые работы выполнены железной дорогой для повторной выгрузки (слива) вагонов, в том числе с использованием приборов верхнего слива, то такие работы подлежат оплате на основании принципа возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений. Размер такой платы определен в пункте 7 договора.

Представленными в материалы дела актами общей формы доказан факт оказания истцом услуг по маневровой работе, а, кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что вагоны фактически подавались. В связи с тем, что факт оказания услуг по маневровой работе сторонами не оспаривается, взыскание платы за оказанные услуги является правомерным.

Тот факт, что часть вагонов переподавалась под слив несколько раз, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении перевозчиком маневровых работ по подформированию вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, каждый из переподанных истцом вагонов был выгружен ответчиком в другие дни и (или) другое время, а услуги по переподаче вагонов под выгрузку с использованием приборов верхнего слива, фактически оказанные истцом в другие дни или другое время, были ответчиком оплачены, апелляционным судом во внимание не принимается как необоснованный. В деле отсутствуют доказательства, по каким вагонам и на какую сумму ответчиком фактически была произведена оплата маневровых работ, факт выполнения которых зафиксирован перечисленными выше актами общей формы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что акт общей формы от 05.12.2010 N 5/8938 (т. 1, л. д. 120, 196) дважды учтен истцом при расчете исковых требований (т. 1, л. д. 14, 15), в связи с чем обоснованно отказано во взыскании суммы 1 791,24 рубля, повторно заявленной истцом.

Возражения относительно методики начисления сбора за маневровую работу со ссылкой на то, что пунктом 7 договора от 13.07.2010г. N10/4 сумма сбора за маневровую работу установлена в размере ставок таблицы 12 Тарифного руководства N3, однако, согласно расчету истца к указанной ставке применен коэффициент 3,116, не предусмотренный таблицей 12 Тарифного руководства N3, а также начислялся НДС в размере 18%, также не предусмотренный указанной таблицей и условиями договора, необоснованны, поскольку повышающий коэффициент 3,116 установлен Постановлением ФСТ от 07.12.10 г. N 386-т/1, зарегистрированным в Минюсте 16.12.10 г. N 19201, т.е. повышающий коэффициент введен в действие нормативным актом, применение которого общеобязательно, независимо от наличия либо отсутствия в договоре условия о его применении. Ссылка на отсутствие в договоре и Таблице N 12 условия о начислении НДС также необоснованна, т.к. налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и основанием для его начисления является факт оказания тех или иных услуг или продажа товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-34620/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34620/2011
15АП-9377/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте