• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А53-4237/2012

15АП-9320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С. при участии: от истца: представитель Землякова Г.И., паспорт, доверенность от 11.03.2012 года б/н, председатель правления: Татаркина Л. Ю., паспорт, протокол общего собрания собственников помещении ЖСК «Дружба» от 09.10.2010 N 5

от ответчика: представитель Котова И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года N 158

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-4237/2012 об урегулировании преддоговорного спора

по иску: жилищно-строительного кооператива "Дружба" к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Донэнерго» об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г.

Решением суда от 18 июня 2012 года приняты в редакции жилищно-строительного кооператива «Дружба» следующие пункты договора энергоснабжения N 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 10.09.2011 г., изложены в следующей редакции:

- пункт 1.2 договора: «Внешней границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, и устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (Приложение N 2)»;

- пункт 2.2 договора: «Годовое количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определено расчетным путем в соответствии с утвержденными нормативами потребления (Приложение N 3);

- приложение N 3 «Договорные величины отпуска тепловой энергии»: «Потери через изоляцию (Гкал) принять равными 0», величину отопления по месяцам определить следующим образом: 10 - 17,9, 11 - 75,8, 12 - 104,1, 01 - 119,8, 02 - 104,1, 03 - 88,0, 04 - 15,0».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Донэнерго» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ссылаясь на то, что суд неправомерно принял позицию истца о том, что ОАО «Донэнерго» неправомерно устанавливает границу в месте подключения к сетям энергоснабжающей организации, относя наружные сети теплоснабжения отходящие от внешней границы стены многоквартирного дома, протяженностью 61 метр, к имуществу кооператива, при том, что данные сети на балансе кооператива не находятся и никогда не находились. Утверждение истца документально не подтверждено и противоречит действующему законодательству, так как при строительстве жилищно-строительного кооператива сети необходимые для эксплуатации жилого дома передаются на баланс ЖСК. Судом не затребована техническая документация ЖСК «Дружба», т.е. документальное подтверждение позиции истца в части принадлежности сетей теплоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) направило в адрес ЖСК «Дружба» (абонента) проект договора энергоснабжения N 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г., который был подписан абонентом с протоколом разногласий (по пунктам 1.2, 2.1 и 2.2, а также по приложению N 3 к договору) и возвращен ответчику. ОАО «Донэнерго», в свою очередь, подписало данный протокол разногласий с актом урегулирования разногласий, отклонив редакцию спорных пунктов, предложенную ЖСК «Дружба», однако данный документ не подписал кооператив.

Наличие неурегулированных разногласий по пунктам 1.2 и 2.2 договора, а также по приложению N 3 к договору, касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, и включения в договорные величины потерь тепловой энергии через изоляцию, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между сторонами, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и т.д.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ЖСК «Дружба» заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Вместе с тем, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Донэнерго», не установлено.

Строительство ЖСК «Дружба» велось согласно проектно-сметной документации. В суде апелляционной инстанции ЖСК «Дружба» представил документы (смету) о стоимости работ и примененных материалах при проведении отопления при строительстве дома кооператива. В данной смете описаны все примененные материалы (трубы), диаметр и количество, что соответствует внутридомовой системе отопления. Таким образом, при строительстве дома ЖСК монтировали и оплачивали внутридомовую систему отопления.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе ЖСК «Дружба» тепловых сетей не представлено, то граница эксплуатационной ответственности сторон должна устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома.

В связи с этим пункты 1.2, 2.2 договора и приложение N 3 к договору необходимо изложить в следующей редакции: «пункт 1.2 договора: «Внешней границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, и устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (Приложение N 2)»; пункт 2.2 договора: «Годовое количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определено расчетным путем в соответствии с утвержденными нормативами потребления (Приложение N 3); приложение N 3 «Договорные величины отпуска тепловой энергии»: «Потери через изоляцию (Гкал) принять равными 0», величину отопления по месяцам определить следующим образом: 10 - 17,9, 11 - 75,8, 12 - 104,1, 01 - 119,8, 02 - 104,1, 03 - 88,0, 04 - 15,0».

Довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока передачи спорных вопросов на рассмотрение суда правильно признан необоснованным, поскольку преддоговорный спор возник при заключении публичного договора. В силу же статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора является обязательным для энергоснабжающей организации. Правила заключения договора, обязательного для одной из сторон, регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Срок передачи разногласий на рассмотрение суда в последнем случае законом не установлен. Этот вывод подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. При этом в информационном письме не содержится указания о сроке передачи спорных вопросов на рассмотрение суда в данном случае.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что необходимости в рассмотрении данного иска не имеется, так как между сторонами заключен новый договор на 2012 г., поскольку договор энергоснабжения N 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 10.01.2012 г. сторонами не подписан, а только вручен 25.01.2012 г. представителю ЖСК «Дружба», тогда как согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что участки сетей теплоснабжения, посредством которых жилой дом подключен к сетям ОАО «Донэнерго», не переданы на баланс ОАО «Донэнерго», и их обслуживание не учтено в тарифах на теплоснабжение, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, ОАО «Донэнерго» не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что иск ЖСК «Дружба» к ОАО «Донэнерго об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г., подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года по делу N А53-4237/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4237/2012
15АП-9320/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте