ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А32-8395/2012

15АП-8840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии: от истца: представитель Антонов А.В., доверенность от 01.02.2012 г. (лист дела 24) от ответчика: явка представителя не обеспечена уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2012 по делу N А32-8395/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (ОГРН 1062312037281)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (ОГРН 1063458024343) о взыскании задолженности

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Авто» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с иском о взыскании с ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее - ответчик) 143 154 рубля 7 копеек задолженности по договору от 01.06.2011 N 0106/2011, из которой 40 000 рублей основного долга и 103 154 рубля 7 копеек пени; 15 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя; а также 5 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в ходе исполнения сторонами договора поставки N0106/2011. . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 г. требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Заявителем жалобы приведены следующие доводы:

-сумма основного долга 40 000 руб. оплачена ответчиком 02.04.2012 г., незаконно взыскана с ответчика;

-неустойка в размере 103 154 руб. 07 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое неправомерно отклонено судом;

-расходы на представителя 15000 руб. не отвечают критериям разумности, учитывая объем оказанных услуг. Оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Заявитель жалобы просит решение части взыскания основного долга отменить, в части взыскания неустойки и расходов на представителя изменить, уменьшить заявленные суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Авто»Антонов А.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2012 г. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга-40 000 руб., подтвердил, что указанная сумма получена истцом после предъявления иска. В остальной части решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. соответствуют объему выполненных работ, не превышают ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 г.

Заявитель жалобы явку просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 г. между ООО «Юг-Авто» (поставщик) и ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (покупатель) заключен договор поставки N 0106/2011.во исполнение которого, поставщик по товарным накладным от 27.06.2011 N 245,от 28.06.2011 N 248 поставил товар (овощи) на сумму 494 150 руб.

Несвоевременная оплата товара и наличие задолженности в размере 40 000 руб., послужило поводом для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.и неустойки- 103 154 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь главой 30 ГК РФ, условиями договора N 0106/2011 от 01.06.2011 г. удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца подтвердил получение суммы задолженности, оплаченной ответчиком 02.04.2011,заявил отказ от иска в части взыскания 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя истца- Антонова А.А. на отказ от заявленных требований предоставлен доверенностью от 01.02.2012 г., подписанной уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности 40 000 руб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно пункту 7.1 договора поставки N 0106/2011 от 01 июня 2011 г. за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты товара по каждой накладной, начислена пеня в общей сумме 103 154 руб. 70 коп. Указанный размер пени ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, заявил в жалобе о снижении размера пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор N 0106/2011 от 01 июня 2011 г., выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом7.1 договора размером неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 7.1 договора и примененный судом первой инстанции, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания неустойки изменению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечают критериям разумности, в связи с чем, их размер должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по представительству в Арбитражном суде Краснодарского края ООО «Юг-Агро» объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором N 19 от 19 марта 2012 г., заключенным между ООО «АРХОНТ»(исполнитель) и ООО «Юг-Агро»(клиент), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 19.03.2012 на сумму 15 000 руб.. участием представителя истца в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ответчик вправе был предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако он этого не сделал, в судебные заседания суда первой инстанции представителей не направлял, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и в судебные заседания представителей не направлял, оснований для произвольного уменьшения размера суммы присуждения у арбитражного суда первой инстанции не было. Кроме того, из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 г., в соответствии с которой рекомендуемый размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражных судах составляет 35 000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В данном случае, иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края области 27.03.2012 г., определение о принятии его к производству вынесено 28.03.2012 г., задолженность в размере 40 000руб. оплачена ответчиком 02.04.2012.

При таких обстоятельствах. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 6711 от 09.08.2012г.)возлагаются на ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-8395/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» задолженности в размере 40 000 руб. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» от иска в части взыскания 40 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-8395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка