• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А53-18517/2012

15АП-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель не явился, уведомлен от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2012 по делу N А53-18517/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к заинтересованному лицу общество с ограниченной ответственностью "Афина" о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество, ООО «Афина»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении изготовления рыбной продукции без учета требований о необходимости нанесения на этикетку при маркировке продукции информации о массовой доле глазури или защитного покрытия отдельно от массы нетто мороженой продукции; отсутствия договоров и актов выполненных работ проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции общества, их объемы и кратность отсутствует, отсутствует журнал учета данных, что является нарушением требований технического регламента.

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.06.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание управление и общество не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 12.03.2012 N 000224 в отношении ООО «Афина» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что на предприятии по изготовлению рыбной продукции производственное помещение рыбного цеха не оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции (вентиляция естественная); отсутствуют технические условия на подключение рыбного цеха к центральным сетям канализации; раздел «Маркировка» технических условий ТУ 9268-131-00462124-02, в соответствии с которыми общество осуществляет изготовление рыбной продукции, не учитывает требования о необходимости нанесения на этикетку при маркировке продукции информации о массовой доли глазури или защитного покрытия отдельно от массы нетто мороженной продукции; отсутствуют договор и акты выполненных работ проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции на предприятии; документы, подтверждающие проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции ООО «Афина», их объемы и кратность на момент проверки отсутствуют, журнал учета мероприятий по дератизации и дезинсекции отсутствует, что является нарушением пп.18,21,57,64 технического регламента «Требования к безопасности рыбной продукции», утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 734, согласно приложению N 13 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включения изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющихся государством - участником таможенного союза.

По результатам проверки, зафиксированным в справке от 30.03.2012, в отношении общества 05.04.2012 составлен протокол N 1061 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного кодекса понимаются обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными актами, принятыми Комиссией Таможенного Союза в соответствии с Соглашением Таможенного Союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1,1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования» (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза» утвержден Технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции». Данный регламент устанавливает единые требования к процессам производства рыбной продукции, а также к ее упаковке, маркировке, хранению, реализации, перевозке и утилизации. Данный документ призван обеспечить безопасность всей рыбной продукции на территории Таможенного Союза, упорядочить необходимую для этого нормативную базу международным стандартам. Техрегламенты Таможенного Союза имеют прямое действие на всей территории России, Белоруссии и Казахстана, и со дня вступления их в силу соответствующие Российские техрегламенты не применяются (п.3 ст.5 Соглашения «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации»). Данная норма соответствует п.4 ст.4 Закона о техническом регулировании, в котором установлен приоритет норм международного права в сфере технического регулирования над нормами Российского законодательства. С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение технических регламентов Таможенного Союза не относится к производимому товару ООО «Афина».

Согласно п.18 Технического регламента, помещения предприятия должны быть оборудованы системами вентиляции, водоснабжения канализации. В пункте 21 Технического регламента отражено, что независимо от мощности и вида деятельности предприятия в процессе производства (изготовления) рыбной продукции обеспечиваются: 1) поточность технологических процессов; 2) изоляция грязных процессов от чистых. В цехах по производству (изготовлению) рыбной продукции для устранения неприятных запахов, пыли и других загрязнений подаваемого воздуха оборудуется принудительная вентиляция. Пунктом 57 Технического регламента определено, что маркировка должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки; для мороженной продукции массу нетто указывают без учета глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии) или категории (для мороженного рыбного филе); надпись «упаковано под ваккумом» или «упаковано в газовой среде» (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

В пункте 64 Технического регламента установлена процедура хранения рыбы и рыбной продукции, которая осуществляется в специально выделенных, оборудованных для этих целей, закрытых, чистых, оснащенных контрольно-измерительными приборами для контроля условий хранения этой продукции помещения, исключающих проникновение грызунов, птиц, насекомых. При хранении не допускается складирование рыбы и рыбной продукции у водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, непосредственно на полу, а также вне складских помещений. В помещениях для хранения продукции, в том числе холодильных камерах, должна регулярно проводиться механическая очистка, мойка, дезинфекция, дезинсекционные и дератизационные мероприятия.

Техническими условиями ТУ 9268-131-00472124-2010 (дата введения в действие 31.05.2010 взамен ТУ 9268-131-004772124-02) предусмотрен раздел «Маркировка».

Пунктом 2.16 вышеназванных Технических условий предусмотрено «глазирование» так по требованию потребителя допускается изготавливать филе рыбное с нанесением глазури, которая должна составлять 2-7% от массы филе, а для дошкольного и школьного питания не более 4% по ТУ 9261-13300472124-09 (с марта 2012). Согласно п.3.1 Технических условий, маркируют тару с продукцией по ГОСТ 7630, ГОСТ 51074, транспортная маркировка по ГОСТ 7630 и ГОСТ 14192.

В соответствии с п.3.2 Технических условий на потребительскую тару с продукцией наносят маркировку путем наклеивания этикетки, отпечатанной типографичесим способом; флексографическим или другим способом печати на упаковке из пленочных материалов. Маркировка должна быть отчетливой и легко читаемой. На каждую единицу потребительской упаковки наносят маркировку, содержащую: наименование и адрес предприятия-изготовителя; наименование продукции; обозначение технических условий на продукцию; вид разделки; вид обработки; массу нетто; дату изготовления и упаковывания; условия и срок годности; товарный знак предприятия, штриховой код (при их наличии); ингредиентный состав; информационные данные пищевой и энергетической ценности 100г продукта; содержание белка, жира, энергетическая ценность, информационные данные о пищевой и энергетической ценности приведены в сборнике «Информационные сведения о пищевой и энергетической ценности гидробионтов» или наносятся исходя из результатов исследования, произведенных производителем, на определенную партию продукции; информация о подтверждении соответствия. На этикетку или потребительскую тару с продукцией, упакованной под вакуумом, наносят дополнительную надпись: «упаковано под вакуумом». При изготовлении охлажденной продукции из мороженого сырья нанести дополнительную надпись: «изготовлено из мороженого сырья». Данные требования ТУ 9268-131-00472124-2010 обществом не были выполнены.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к рыбной продукции, а также к процессам их производства, обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при изготовлении рыбной продукции, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния. Апелляционная коллегия также не усматривает в рамках настоящего дела, с учетом характера выявленных нарушений, обстоятельств малозначительности ввиду следующего. При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные обществом в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные управлением, пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Афина» административного правонарушения.

Решение принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, санкция установлена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18517/2012
15АП-8729/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте